Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21108/2022[88-26263/2022]

17 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 79 035 рублей 83 коп, неустойки в размере 189 600 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2020 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки "CADILAC SRX" госномер Н961КН193, принадлежащий истцу, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Ответчик, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 320 964 рубля 17 копеек.

Между тем согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 N6.8.2020 от 26 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418 450 рублей.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении его требований о довзыскании страхового возмещения отказано, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и в ее пользу с САО "ВСК" взысканы: страховое возмещение в размере 79 035 рублей 83 коп.; неустойка в размере 10 000 рублей, моральный ущерба в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Также взыскано с САО "ВСК" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2571, 05 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2021 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК", в лице представителя, ставиит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "CADILAC SRX" госномер "данные изъяты", получивший механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 01 августа 2020. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

10 августа 2020 ФИО1 обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик САО "ВСК", осмотрев транспортное средство, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 320 964 рубля 17 копеек недостаточном, по мнению потерпевшего, объеме, в связи с чем по заказу истца составлено экспертное исследование, согласно которому по имеющимся на автомобиле после ДТП, произошедшего 1 августа 2020, повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N6.8.2020 от 26 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418 450 рублей.

21.09.2020 истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключением эксперта ООО "Экспертно Правовой Центр" от 16.02.2021 установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 410 691 рубль 17 коп, без учета износа 614 041 рубль 17 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно Правовой Центр", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по доплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи о наличии основания для взыскания доплаты с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, и иных платежей, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен порядок проведения экспертизы и предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, в том числе, в случае несогласия потерпевшего с определенной страховщиком оценкой поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащем образом.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная Экспертиза".

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказал.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕТИЗА", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 декабря 2021 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 декабря 2021 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова