Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-21111/2022[88-26177/2022]

г. Краснодар 28 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнений требований, просила взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 99 900 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Со страховой компании в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неподсудность спора мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрен период с 17 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года, а период с 5 февраля 2021 года по 11 августа 2021 года рассмотрен не был. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа от 11 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховой компании, в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшем 24 ноября 2020 года. С САО "РЕСО-гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 52 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 22 000 рублей.

Указанное решение мирового судьи страховой компанией не исполнено своевременно, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку несвоевременная выплата страховщиком суммы страхового возмещения, противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной ранее суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд посчитал заявленную истцом неустойку в размере 99 900 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией срока осуществления страховой выплаты и снизил ее размер до 80 000 рублей.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, неустойка, рассчитанная ФИО1, определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, разумно и справедливо. Однако, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал необходимым снизить её размер до 80 000 рублей.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения своевременно, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены, в связи с чем, нижестоящие суды правомерно взыскали установленную законом неустойку.

Относительно доводов кассационной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, следует пояснить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Учитывая, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и неустойки, по существу истец требует по настоящему делу взыскать неустойку за иной период, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности был рассмотрен судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен. Кроме того, определением мирового судьи от 10 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку приказом Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N553 мировой судья судебного участка N25 Западного внутригородского округа г. Краснодара находился в отпуске и обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, что свидетельствует о рассмотрении спора без нарушения правил подсудности.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный срок был восстановлен определением мирового судьи от 17 сентября 2021 года, указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Ссылка заявителя на пропуск срока не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО4