Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-21124/2022[88-26173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цёва А.В, к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Шабанов А.А. о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе представителя Цёва А.В. по доверенности Нудьга Р.О. и кассационному представлению Прокурора Краснодарского края на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истца нульги Р.В, прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

Цёва А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и просила взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований, предоставленных представителем истца в судебном заседании суда первой сумму компенсационной выплаты в размере 380 250 рублей, неустойку за период с 09 февраля 2021 года по дату вынесения решения в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 процента от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения в размере 3 802 рубля 50 копеек в день, но не более 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 573 рубля 28 копеек, штраф в размере 190 125 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Цёва А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Цёва А.В. - Нудьга Р.О. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличию нескольких страховых случаев по каждому транспортному средству, участвующему в ДТП при причинении вреда здоровью Цёва А.В. Также не принял во внимание, вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда от 20 мая 2021 года, которым удовлетворены аналогичные исковые требования Цёвы А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по иному транспортному средству Киа Рио.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования Цёва А.В. В обоснование указывает, что вред здоровью Цёва А.В. наступил в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности (автомобилей), по отношению к которым она являлась третьим лицом, а это значит, что для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай. При наличии трех страховых случаев, Российским Союзом Автостраховщиков должна была быть произведена компенсационная выплата в рамках возникшего отдельного страхового случая (причинения вреда здоровью владельцем транспортного средства "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак N). При этом, факт возмещения вреда Цёве А.В. Шабановым А.А. не является основанием для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от обязанности осуществить компенсационную выплату в рамках отдельного страхового случая, произошедшего с автомобилем "ВАЗ 21703", под управлением Чуприны Р.В. Не согласен заявитель и с выводами, изложенные в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года, о злоупотреблении истцом правом.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истец доверил представление интересов своему представителю Нульге Р.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Нульгу Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пономареву П.Г, поддержавшую доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N под управлением Шабанова А.А, автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N под управлением Цёва А.А, и автомобилем марки "ВАЗ 21703" государственный номер N под управлением ФИО10

В результате ДТП пассажиру транспортного средства "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N Цёва А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновным в совершении ДТП признан Шабанов А.А.

Гражданская ответственность Шабанова А.А. на момент ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго".

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года NОД-2003 у общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ 21703" государственный регистрационный знак N Чуприна Р.В. на момент ДТП не застрахована.

19 января 2021 года Цёва А.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив для определения вреда здоровью медицинские документы.

По результатам рассмотрения обращения РСА определен размер вреда причиненного здоровью Цева А.В. 25, 05 процентов и принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ от осуществлении компенсационной выплаты в сумме 125 250 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату Цёва А.В. согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, произошел возврат платежа по причине неверного указания банковских реквизитов.

Письмом от 24 февраля 2021 года Российский Союз Автостраховщиков сообщил заявителю о необходимости предоставить расчетный счет, реквизиты для перечисления компенсационной выплаты.

Определением Красноармейского районного суда от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП Шабанов А.А.

04 апреля 2018 года Шабанов А.А. в счёт возмещения ущерба и морального вреда передал Цёва А.В. денежную компенсацию в размере 400 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Цёва А.В. о том, что причинённый ущерб, в том числе: здоровью и моральный вред ей возмещён в полном объёме и претензий по выплате она не имеет.

Решением Красноармейского районного суда от 20 мая 2021 года в пользу Цёва А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 380 250 рублей, неустойка в размере 254 767 рублей 50 копеек, неустойка в размере 1 процента от суммы 380 250 рублей со дня вынесения решения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 3 802 рублей 50 копеек, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 190 125 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 963 рубля 28 копеек, стоимость нотариальной доверенности 2 150 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, установив, что Цёва А.В. вред здоровью и моральный вред возмещен в полном объеме и претензий по выплате она не имеет, учитывая, что сумма возмещения превысила сумму установленного вреда здоровью, не установив нарушений прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты по страховому случаю с Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 18, ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению к данным Правилам (которым установлены соответствующие нормативы).

Пунктом 2 данного постановления установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами данных нормативов, размер страхового возмещения определяется путём суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Учитывая, что вред здоровью Цёва А.В. наступил в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности (автомобилей), по отношению к которым она являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай.

Таким образом, при наличии трех страховых случаев, Российский Союз Автостраховщиков должен быть произвести компенсационную выплату в рамках возникшего отдельного страхового случая (причинения вреда здоровью владельцем транспортного средства ВАЗ 21703, г.р.з. N).

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции учтены не были.

При этом п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи и в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен с 01.05.2019, и в данном случае не подлежит применению, поскольку ДТП произошло 17.03.2018.

Факт возмещения вреда Цёве А.В. Шабановым А.А. не является основанием для освобождения Российскоа Союз Автостраховщиков от обязанности осуществить компенсационную выплату в рамках отдельного страхового случая, произошедшего с автомобилем ВАЗ 21703 под управлением Чуприны Р.В.

Выводы, изложенные в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 28.03.2022, о злоупотреблении истцом правом не соответствуют обстоятельствам дела.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика указано о предоставлении истцом неверных реквизитов банковского счета, возврате платежа с пометкой банка "неверно указано наименование получателя".

Вместе с тем, реквизиты, указанные в заявлении о компенсационной выплате, соответствуют реквизитам, отраженным в выписке по операциям клиента от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, справке о наличии счетов от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ, справке о наличии счетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств осуществления ответчиком компенсационной выплаты в установленный срок не представлено. Возврат денежных средств может быть обусловлен указанием ответчиком некорректных реквизитов при заполнении платежного поручения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при обращении в Российский Союз Автостраховщиков истцом результаты экспертного заключения не предоставлялись противоречит имеющейся в материалах дела досудебной претензии Цёва А.В. от 12.02.2021, к которой прилагался оригинал заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судами сделан необоснованный вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева