Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21130/2022[88-26257/2022]

Дело N 88-26257/2022

N дела суда первой инстанции 2-2965/30-21

г. Краснодар 17 августа 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 220, 91 руб, расходы по независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26610, 45 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В обоснование своих требований она ссылалась на то, что 06.09.2020г. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ 21150", г.н. "данные изъяты" получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (XXX "данные изъяты"). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (МММ "данные изъяты").

16.09.2020г. страхователь обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. Страховая компания направила в адрес истца направление на СТОА ООО "Фаворит-Авто". 25.09.2020 г. истец предоставил ТС для осмотра и последующего восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО "Фаворит-Авто". После осмотра ТС ООО "Фаворит-Авто" предложило подписать Информационный акт. Данный информационный акт истец подписывать отказался, после чего СТОА ООО "Фаворит-Авто" отказало в принятии ТС на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта транспортного "ВАЗ 21150", г.н. "данные изъяты" составляет 93970, 76 рублей без учета износа.

22.12.2020г. страхователь обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 32511 рублей страхового возмещения и неустойку в размере 3254, 10 рубля.

27.05.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были частично удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в размере 8746, 56 рублей и неустойки в размере 31857, 78 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53220, 91 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2150 рублей, штраф в размере 22 000 рублей.

С САО "ВСК" в пользу государства взыскана пошлина в размере 1796, 60 рублей.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, представителем САО "ВСК" была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, существенного нарушения судами норм процессуального права. Указывает, что САО "ВСК" в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Считает, что судами не дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, при этом при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем, заключение экспертизы подлежало признанию недопустимым доказательством. Также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Размер оплаты за производство независимой экспертизы считает завышенным и подлежащим снижению в разумных пределах. Оснований для взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности отсутствуют. Также полагает, что размер взысканного штрафа, неустойки должен быть снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 06.09.2020г. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ 21150", г.н. "данные изъяты" получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" ("данные изъяты"). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ("данные изъяты"), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Страховая компания направила в адрес истца направление на СТОА ООО "Фаворит-Авто". 25.09.2020 г. истец предоставил ТС для осмотра и последующего восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО "Фаворит-Авто". После осмотра ТС ООО "Фаворит-Авто" предложило подписать Информационный акт. Данный информационный акт истец подписывать отказался, после чего СТОА ООО "Фаворит-Авто" отказало в принятии ТС на ремонт.

Согласно заключению ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта транспортного "ВАЗ 21150", г.н. "данные изъяты" составляет 93970, 76 рублей без учета износа.

22.12.2020г. страхователь обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 32511 рублей страхового возмещения и неустойку в размере 3254, 10 рубля.

27.05.2021г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были частично удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в размере 8746, 56 рублей и неустойку в размере 31857, 78 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 июня 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 652, 97 рублей, без учета износа составляет 94 478, 47 рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принял его в качестве допустимого доказательства и взыскал с ответчика в пользу истца 53 220, 91 руб. в счет доплаты страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 32 511 руб.

Обоснованно руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав решение законным и обоснованным.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Неясности или неполноты заключение судебного эксперта ООО "Экспертно Правовой Центр" не содержат.

При таком положении у апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Комбарова