Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21136/2022[88-26261/2022]

Дело N 88-26261/2022

N дела суда первой инстанции 2-3468/30-21

г. Краснодар 17 августа 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей с 06.04.2021 год по 22.09.2021 год неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 2150 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВА321074, государственный регистрационный знак М239РХ93, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП " ФИО5", путем направления почтой, однако, истец не смог поставить свой автомобиль на ремонт, поскольку ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 800 рублей, без учета износа составляет 157 900 рублей, рыночная стоимость составляет 153 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 500 рублей.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 02 июля 2021 года в удовлетворении требований потребителя также отказано. Между тем, выводы финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения опровергаются материалами дела.

20 апреля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, за период с 06 апреля 2021 года по 22 сентября 2021 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производены из расчета 900 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2021 года до дня фактического исполнения включительно, но не более 395 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, представителем САО "ВСК" была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, существенного нарушения судами норм процессуального права. Указывает, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом.

А также считает, что судами не дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, при этом при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем, заключение экспертизы подлежало признанию недопустимым доказательством.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Размер оплаты за производство независимой экспертизы считает завышенным и подлежащим снижению в разумных пределах. Оснований для взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности отсутствуют.

Также полагает, что размер взысканного штрафа, неустойки должен быть снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВА321074, государственный регистрационный знак М239РХ93, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП " ФИО5", путем направления почтой, однако, истец не смог поставить свой автомобиль на ремонт, поскольку ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен.

Данные нарушения и позволили истцу требовать изменения способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 800 рублей, без учета износа составляет 157 900 рублей, рыночная стоимость составляет 153 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 500 рублей.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 02 июля 2021 года в удовлетворении требований потребителя также отказано.

Между тем, выводы финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения опровергаются материалами дела.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 августа 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регион Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "Регион Юг" N362 от 30.08.2021, размере ущерба ВАЗ 21074, г.р.з. "данные изъяты", с учетом и без учета износа в соответствии с положениями Единой методики утв. ЦБ РФ, образовавшегося в результате ДТП произошедшего 16.02.2021 года составляет: с учетом износа 139 649 рублей, без учета износа 150 618 рублей. Среднерыночная стоимость ВАЗ 21074, г.р.з. "данные изъяты" составляет 147 527 рублей, а также стоимость годовых остатков, в соответствии с положением Единой методики ЦБ РФ, на дату ДТП составляет 22 273 рубля.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принял его в качестве допустимого доказательства и взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 рублей страховое возмещение.

Обоснованно руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав решение законным и обоснованным.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, нет оснований в которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Неясности или неполноты заключение судебного эксперта ООО "Регион-Юг" не содержат.

При таком положении у апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Комбарова