Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-21153/2022[88-26172/2022]

г. Краснодар 28 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, с 26 октября 2020 года по дату вынесения решения суда, а также неустойку по фактический день исполнения решения суда, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, за период с 26 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2021 года до дня фактического исполнения включительно, но не более 395 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. Также со страховой компании взыскана госпошлина в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена и проведена с нарушением установленного законом порядка. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно - рецензия на судебную экспертизу. Необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку САО "ВСК" исполнило обязательства по договору страхования своевременно и в полном объеме. Взысканные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда не подлежала взысканию, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание такой компенсации при предъявлении иска о взыскании имущественных требований. Необоснованно взысканы оплата услуг независимой экспертизы, нотариальные расходы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО "ВСК", в которое он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 42 682, 50 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого она составила 162 900 рублей.

С учетом независимой экспертизы, истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2021 года в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 26 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 144 651 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в установленный законом срок в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, довзыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "Регион-Юг", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Регион-Юг" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу. Страховой компанией доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Ссылка ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, аналогична доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное взыскание расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальных расходов также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные суммы являются для истца убытком и подлежат взысканию в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств, не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО5