Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2115/2022[88-8707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Батрыгина ФИО7 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Батрыгина А.В. по доверенности Чернышенко П.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батрыгин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 596 470 руб, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 357, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование указано, что 06.10.2016 между ООО "Зетта Страхование" и Батрыгиным А.В. на период страхования 365 дней был заключен договор страхования граждан, выезжающих за рубеж TRV N. 18.02.2017 в туристической поездке. На территории Республики Сингапур истец был экстренно госпитализирован, ему были проведены медицинские мероприятия по снятию болевого синдрома, выставлен диагноз - острый биларный панкреатит, и докторами для спасения жизни пациента принято решение об экстренном оперативном хирургическом вмешательстве. Поскольку информация о гарантиях страховой компании для истца не была подтверждена, то Батрыгин А.В. самостоятельно оплатил лечение и оперативное хирургическое вмешательство. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 596 470 руб. Истец обратился к страховщику с просьбой возместить расходы вследствие страхового случая "Внезапное заболевание" (п. 1.3 и 4.2. Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж ООО "Зетта Страхование"), однако, получил отказ со ссылкой на то, что медицинскую помощь можно было провести отсрочено по прилету в Россию. Истец считает отказ страховщика незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года исковые требования Батрыгина А.В. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Батрыгина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 596 470 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 357 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. С ООО "Зетта Страхование" в бюджет взыскана госпошлина в размере 10 078 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Батрыгина А.В. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Батрыгина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 596 470 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 357 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. С ООО "Зетта Страхование" в бюджет МО г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 10 078 рублей

28 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос

об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям Батрыгина А.В. по нарушению условий договора страхования и Правил страхования - Батрыгиным А.В. не соблюдены условия п. 7.3 Правил Страхования для признания произошедшего события страховым случаем. Заявитель указывает, что диагностированный у Батрыгина А.В. "острый билиарный панкреатит" не явился самостоятельным, впервые резвившимся острым заболеванием, а был осложнением хронического заболевания, ввиду чего не является страховым случаем.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Батрыгина А.В. по доверенности Чернышенко П.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 06.10.2016 Батрыгину А.В. от ООО "Зетта Страхование" выдан страховой полис TRV N, на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж ООО "Зетта Страхование". Действие договора страхования установлено на период 365 дней. Страховая премия по договору была уплачена истцом в полном объёме. По договору не установлена франшиза (0%). Страховая сумма по договору страхования составила 100 000 EUR (евро).

18.02.2017 в период действия договора во время пребывания Батрыгина А.В. на территории Республики Сингапур истец был экстренно госпитализирован, ему были проведены медицинские мероприятия по снятию болевого синдрома, выставлен диагноз - острый биларный панкреатит, и докторами для спасения жизни пациента принято решение об экстренном оперативном хирургическом вмешательстве. Поскольку информация о гарантиях страховой компании для истца не была подтверждена, то Батрыгин А.В. самостоятельно оплатил лечение и оперативное хирургическое вмешательство. Согласно представленным истцом документам, расходы составили 596 470 руб.

Истец обратился к страховщику с просьбой возместить расходы вследствие страхового случая "Внезапное заболевание" (п. 1.3 и 4.2. Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж ООО "Зетта Страхование").

26.07.2017 истец посредством почтовой связи получил письмо от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что хирургическое вмешательство и лечение могло быть отложено до возвращения в Россию, а также диагностируемое у истца заболевание могло быть хроническим со ссылкой на п. 4.6.1. Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж ООО "Зетта Страхование".

Батрыгин А.В. обратился с досудебной претензией к ответчику, однако, она не была удовлетворена.

В соответствии с п. 4.2. Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж ООО "Зетта Страхование", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика по осуществлению страховых выплат. На основании п. 4.3.1 Правил - страховым случаем признается событие, вызванное внезапным заболеванием.Правилами страхования граждан, выезжающих за рубеж ООО "Зетта Страхование" в п. 1.3 установлено, что внезапным заболеванием является болезнь, возникшая неожиданно и требующая неотложного медицинского вмешательства.

Выписным письмом для страховой компании от 22.02.2017, выданное "данные изъяты", проводившим оперативное хирургическое вмешательство, указано, что госпитализация обусловлена медицинскими показаниями, а заболевание по острым показаниями развилось впервые, пациент не знал о том, что данное заболевание может у него развиться.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО "Зетта Страхование" не запрашивало у Батрыгина А.В. информацию о наличии у него каких-либо заболеваний, в том числе, являющихся хроническими.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай в спорной ситуации наступил, поскольку внезапное заболевание, произошедшее во время пребывания застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования, в период его действия, повлекшее необходимость обращения истца за медицинскими услугами и повлекшее расходы на оплату медицинской помощи в виде оперативного хирургического вмешательства не возникло вследствие имевшейся ранее у истца патологии. Суд указал, что операция, явившаяся причиной убытков истца, не является следствием какого-либо хронического заболевания, имеющегося у истца в спорный период, а хирургическое вмешательство проводилось с целью спасения жизни пациента, и не было связано с намерением истца улучшить текущее состояние своего здоровья и провести лечение имеющегося у него хронического заболевания. Районный суд пришел к выводам, что событие, произошедшее с истцом в период действия договора страхования, является страховым случаем; Батрыгиным А.В. были понесены затраты на оказание услуг по неотложному медицинскому вмешательству, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 596 470 руб. Указанная сумма расходов ответчиком не оспаривалась.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени. Судом также взысканы со страховщика компенсация морального вреда и штраф в связи с просрочкой исполнения обязательств с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле ООО "МедЛэйбл".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертным заключением ГБУЗ "БСМЭ" министерства здравоохранения Краснодарского края N от 10.06.2021 установлено, что применительно к данному случаю диагностированный у Батрыгина А.В. "данные изъяты" не является самостоятельным, впервые развившимся острым заболеванием, а был осложнением хронического заболевания - желчнокаменная болезнь. Задержка выполнения хирургического вмешательства у Батрыгина А.В. могла привести к значительному ухудшению его здоровья вполть до инвалидности или смерти. В этой связи ему своевременно выполнена своевременная операция, которая привела к улучшению состояния здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, пришла к выводу, что Батрыгин А.В. при заключении договора страхования с АО "Зета Страхование" действовал добросовестно, о наличии у него желчекаменной болезни не знал, в момент госпитализации и оказания ему необходимой медицинской помощи действовал договор страхования, а само заболевание, в связи с которым, истец вынужден был понести затраты на лечение, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Судебная коллегия суда апеляционной инстанции, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате медицинской помощи подтверждены допустимыми доказательствами и размер расходов не оспаривается ответчиком, взыскала с ООО "Зетта Страхование" в пользу Батрыгина А.В. страховое возмещение в размере 596470 рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, взыскала с ООО "Зетта Страхование" в пользу Батрыгина А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд апеляционной инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штрафные санкции должны служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и штрафа, размер которого подлежит снижению до 150 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащих доказательств нарушения условий договора страхования и Правил страхования со стороны Батрыгина А.В. ответчиком, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что острый билиарный панкреатит, диагностированный Батрыгину А.В, требовал лечения в последние 6 месяцев до начала ответственности страховщика, возник как хроническое заболевание до заключения договора страхования, а также того, что хирургическое вмешательство и лечение, могло быть отложено до возвращения застрахованного лица к месту пребывания, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, не следует этого и из заключения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд апеляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Зетта Страхование"- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова