Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-21187/2022[88-26680/2022]

Дело N 88-26680/2022

N дела суда первой инстанции 2-2321/30-21

г. Краснодар 3 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая фирма "Адонис" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая фирма "Адонис" (далее - ООО СФ "Адонис"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать страховое возмещение в размере 68186 руб, неустойку в размере 31000 руб. за период с 16 ноября 2020 года по 9 августа 2021 года, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, нотариальные расходы 1545 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 3 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия".

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СФ "Адонис".

23 октября 2020 года ФИО1 обратилась в ООО СФ "Адонис" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

29 октября 2020 года ООО СФ "Адонис" с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная независимая экспертиза" (далее - ООО "Автомобильная независимая экспертиза") проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СФ "Адонис" назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная труппа" (далее - ООО "Пермская финансово-производственная труппа").

Согласно выводам экспертного заключения N 1912-А-20, подготовленного специалистом ООО "Пермская финансово-производственная труппа" среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 38 000 руб. Стоимость годных остатков 5 381 руб. 18 коп.

Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 32 618 руб. 82 коп.

23 ноября 2020 года ООО СФ "Адонис" осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 32 618 руб. 82 коп, что подтверждается платежным поручением N 19532.

10 декабря 2020 года ООО СФ "Адонис" от истца получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 100 200 руб, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 3 095 руб.

В обоснование заявленных требований истец приложила к заявлению (претензии) экспертное заключение N 391-12-20 от 7 декабря 2020 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП Шутько Т.О.) (эксперт-техник Шутько А.С.), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 200 руб, с учетом износа - 100 200 руб.

В ответ на заявление (претензию) ООО СФ "Адонис" письмом уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также о принятом решении в выплате расходов на нотариальные услуги.

17 декабря 2020 года ООО СФ "Адонис" произвела выплату в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере 605 руб, что подтверждается платежным поручением N 21377.

25 января 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решению финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ООО "СФ "Адонис" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СФ "Адонис" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 186 руб, неустойка в размере 25000 руб, за период с 16 ноября 2020 года по 9 августа 2021 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения определено производить из расчета 680 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2021 года до для фактического исполнения решения суда включительно, но не более 375 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате составления рецензии в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1545 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля, выполнена с нарушениями положений Единой методики, Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, по мнению заявителя, судебным экспертом при подготовке судебного заключения не были исполнены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СФ "Адонис".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СФ "Адонис" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

29 октября 2020 года ООО СФ "Адонис" с привлечением ООО "Автомобильная независимая экспертиза" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СФ "Адонис" назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Пермская финансово-производственная труппа".

Согласно выводам экспертного заключения N 1912-А-20, подготовленного специалистом ООО "Пермская финансово-производственная труппа", среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 38 000 руб. Стоимость годных остатков - 5 381 руб. 18 коп.

Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, сумма материального ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 32 618 руб. 82 коп.

23 ноября 2020 года ООО СФ "Адонис" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 32 618 руб. 82 коп, что подтверждается платежным поручением N.

В обоснование заявленных требований истец приложила к заявлению (претензии) экспертное заключение N 391-12-20 от 7 декабря 2020 года, составленное специалистом ИП Шутько Т.О. (эксперт-техник Шутько А.С.), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 200 руб, с учетом износа - 100 200 руб.

17 декабря 2020 года ООО СФ "Адонис" произвело выплату в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере 605 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Апэкс Груп".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 20 февраля 2021 N 1822008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 292 руб, с учетом износа - 49 200 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 32 870 руб, стоимость годных остатков транспортного средства оставляет 6 100 руб. Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 26 770 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО "Апэкс Труп" от 20 февраля 2021 года N 1822008, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - произошла полная гибель транспортного средства.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 32 618 руб. 82 коп, исполнив свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме в части возмещения вреда.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что в поданном в ООО "СФ "Адонис" заявлении (претензии) от 10 декабря 2020 года содержатся требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, о выплате расходов на проведении независимой технической экспертизы, расходов на нотариальные услуги.

Иные требования, в том числе об осуществлении ООО "СФ "Адонис" выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в заявлении (претензии) отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный решением от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ООО "СФ "Адонис" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы отказал. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением ращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать смотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

По настоящему делу возник спор относительно соответствия заявленных повреждений транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обстоятельствам ДТП от 3 октября 2020 года, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, а также в связи с наличием в материалах дела экспертных заключений, рецензий на них, представленных сторонами по делу, различного содержания, определением мирового судьи от 24 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Юг" (далее - ООО ""Регион - Юг").

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 293 от 17 июня 2021 года, выполненной экспертом ООО "Регион - Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет 100 805 руб, без учета износа - 107 795 руб, повреждения по своему механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП.

Кроме того, эксперт указал, что среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 124 000 руб, поскольку она превышает стоимость восстановительного ремонта, то расчет годных остатков в соответствии с положениями Единой методики, не производится.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, транспортному средству причинены механические повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, страховое возмещение истцу необоснованно своевременно не выплачено в полном объеме, а потому принял решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством в связи с проведением экспертизы без осмотра транспортного средства, на основании представленных стороной истца в одностороннем порядке документов, не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В заключении, подготовленном экспертами ООО "Регион - Юг" N 293 от 17 июня 2021 года, проведен анализ документов административного материала, представленного органом ГИБДД, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе представленная стороной ответчика копия первичного акта осмотра от 29 октября 2020 года, составленного по заказу ООО "СФ "Адонис", результаты проведенных диагностики и дефектовки поврежденного транспортного средства, материалы, предоставленные финансовым уполномоченным. Как указал эксперт, полнота и качество предоставленных материалов позволили провести исследование контакта между транспортными средствами - участниками ДТП. Экспертом воспроизведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено с использованием средств сопоставления и компьютерного моделирования, что отражено в самом заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Регион - Юг" N 293 от 17 июня 2021 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 3102), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, материалы выплатного дела), а также специальная литература, в том числе правовая. В ходе производства экспертизы экспертом квалифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, изучены повреждения транспортных средств, произведен анализ, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Регион - Юг" N 293 от 17 июня 2021 года составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет работы, не требуются для ремонта автомобиля, и что стоимость материалов завышена.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебным экспертом, при подготовке судебного заключения не были исполнены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении эксперт указал, что "при поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы", также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указание эксперта не свидетельствует о нарушении им положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительная информация от суда не поступила. Кроме того, как указано в пункте 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая фирма "Адонис", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.