Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-21201/2022[88-26316/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года по делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года, исковые требования частично удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 76 776 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы нотариуса 2640 рублей, почтовые расходы 750 рублей, стоимость рецензии 10 000 рублей, оплата услуг оценщика 17 400 рублей, услуги представителя 500 рублей.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86, 195, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подпункта "б" пункта 18 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 17, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Приходя к подобному выводу, суд верно принял во внимание следующие обстоятельства.

В результате ДТП от 16 октября 2020 года по вине водителя ФИО4 автомобилю марки Фольксваген Тигуан гос. номер N, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СО "Верна" по договору ОСАГО от 3 сентября 2020 года серии XXX N. Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК" по полису серии РРР N.

Истец 22 октября 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком 22 октября 2020 года организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 23 октября 2020 года между страховой компанией и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен в сумме 131 752 рубля.

30 октября 2020 года САО "ВСК" отказало истцу в страховой выплате со ссылкой, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

2 ноября 2020 года ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о рассмотрении убытка, по которому САО "ВСК" 10 ноября 2020 года отказало в страховой выплате.

Истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N от 30 ноября 2020 года, выполненным ООО "Республика", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан гос. номер N с учетом износа составляет 212 119 рублей 30 копеек.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным установлена обязанность САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в пользу заявителя за вред.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июня 2021 года N У-21-69464/5010-005 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 131 752 рубля.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения возникших противоречий, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес-Партнер".

В соответствии с заключением эксперта N от 27 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан гос. номер N составила с учетом износа 208 528 рублей 40 копеек, без учета износа 236 557 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля 1 936 625 рублей.

Оценив данное заключение по правилам ГПК РФ, признав его надлежащим и допустимым доказательством по делу, достоверно установив факт причинения в результате указанного ДТП повреждений автомобилю истца и то, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и порядке ответчиком не исполнены, суд законно и обоснованно, с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и иные понесенные расходы.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В ходе рассмотрения дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова