Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21255/2022[88-26129/2022]

17 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (централизованное отопление), третье лицо: ООО "Файзуллин", по кассационной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии (далее по тексту Общество, Истец) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (центральное отопление) с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по централизованному отоплению за период с 01.05.2019 по 28.02.2021 в размере 12 756 рублей 3 копейки, пеню в размере 2 898 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", являются потребителями услуг по централизованному теплоснабжению, предоставленных Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия (лицевой счет N), однако стоимость предоставленных услуг ответчиком своевременно не оплачивалась, в результате чего за период с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2021 года образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 7 сентября 2021 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (центральное отопление) - удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии: задолженность по оплате коммунальных услуг за централизованное отопление за период с 01.05.2019 по 28.02.2021 года в размере 6 378 (Шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 02 (две) коп, пени в размере 1 449 (одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 43 (сорок три) коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 313 (триста тринадцать) руб. 10 (десять) коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии: задолженность по оплате коммунальных услуг за централизованное отопление за период с 01.05.2019 по 28.02.2021 года в размере 6 378 (Шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 01 (одна) коп, пени в размере 1 449 (одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 43 (сорок три) коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 313 (триста тринадцать) руб. 10 (десять) коп.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 7 сентября 2021 ода - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Судом установлено, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Тем самым ответчики являются потребителями услуг по централизованному теплоснабжению, предоставленных Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосия (лицевой счет N).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в период с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2021 года ответчикам, являющимся собственниками в равных долях (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", предоставлены услуги по теплоснабжению, однако стоимость предоставленных услуг последними своевременно не оплачивалась, в результате чего образовалась задолженность размере 12 756 рублей 3 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру, а также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных им коммунальных услуг с ответчиков пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру подлежат взысканию пени, указав, в том числе, что отсутствие письменного договора не лишает истца права требовать оплату за предоставленные услуги, и что бесспорных надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о не предоставлении истцом услуг по централизованному отоплению, не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчиков о необоснованности взыскания с них задолженности за отопление, поскольку жилое помещение за период с 1.05.2019 по 28.02.2021 отопление не получали, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В связи с отсутствием прибора учета, стоимость услуг рассчитывается, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, которая утверждена Приказом Министерства ЖКХ Республики Крым от 06 октября 2014 года N 79-А.

В соответствии с установленными тарифами, истец производил начисление стоимости потребленных услуг по централизованному теплоснабжению, однако своевременная их оплата не производилась, в связи с чем, за период с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 12756, 03 рублей.

Поставщиком коммунальной услуги в соответствии с положениями действующих в период образования задолженности нормативными актами произведён расчёт причитающихся платежей с учётом площади отапливаемого жилого помещения. Указанный расчёт проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым N 79-А от 06 октября 2014 года.

Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, но ответчикам истцом фактически оказывалась коммунальная услуга и ответчики пользуются услугой по теплоснабжению, используя энергию для бытового потребления, в связи с чем, истец считает договор заключенным с момента фактического подключения абонентов к присоединенной сети.

Судами первой и второй инстанции установлено, что квартира принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, присоединена к сетям центрального теплоснабжения, в связи с чем, в силу прямого указания закона, договор теплоснабжения между сторонами считается заключенным, независимо от фактического оформления его сторонами и одностороннего отказа ответчиков от его исполнения.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства того, что жилое помещение получало тепловую энергию из других источников (наличия автономного отопления), потребления тепловой энергии в ином объеме, нежели это указано истцом, в связи с чем, оснований полагать, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, не имеется. Ответчиками не доказано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежащее им на праве собственности, не отапливается.

Поскольку между сторонами в силу положений закона сложились отношения по договору теплоснабжения, ответчики несут обязательства по оплате поставленной им тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме, равно, как и иного расчета размера задолженности, ответчиками не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, учитывая имеющуюся задолженность по оплате услуг за централизованное отопление, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосия пени в размере 1449 рублей 43 копейки с каждого.

Расчет задолженности произведен истцом верно, в полном соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом, ФИО1 и ФИО2, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих несоответствие размера начисленной пени принципу обоснованности.

Доводы ответчиков о том, что истец в спорный период не оказывал услугу отопления надлежащего качества, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно Организационно-методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденным Приказом Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 года N 92, граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

Пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не предоставление истцом коммунальной услуги (централизованное отопление), не представлено.

Как установлено судом, общедомового прибора учета по потреблению теплоснабжения многоквартирный "данные изъяты", не имеет.

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

При таких обстоятельствах истец несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса лишь до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и не отвечает за состояние внутридомовых систем теплоснабжения.

Подводящие тепловые сети от котельной к многоквартирным жилым домам, а также внутридомовые сети отопления многоквартирного жилого "данные изъяты", находятся на обслуживании управляющей компании ООО "Файзуллин".

Как было установлено Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в ходе проведения внеплановой выездной проверки, а также служебной проверки Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, причиной неудовлетворительного теплоснабжения жилого "данные изъяты", является переустройство сетей центрального отопления в нежилых помещениях первого этажа многоквартирного дома. В адрес ООО "Файзуллин" направлено предписание о принятии мер по приведению сетей центрального отопления согласно технической документации МКД.

В соответствии с положениями пункта 103 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, ответчики не лишены возможности предъявления требований о возмещении причиненных им убытков, вызванных внесением платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, с управляющей компании, на обслуживании которой находятся внутридомовые сети отопления многоквартирного жилого "данные изъяты".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении Правительству Российской Федерации надлежало незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в законную силу 25 февраля 2019 г, внесены изменения в абзац второй пункта 40 указанных Правил, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В указанные пункты приведенных Правил внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708, вступившие в законную силу с 1 января 2019 г.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При разрешении требований судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова