Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21257/2022[88-26125/2022]

Дело N 88-26125/2022

N дела суда первой инстанции 2-2436/105-21

г. Краснодар 17 августа 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к Бороздину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании с ответчика 15 283 рубля 26 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, 3 246 рублей 61 копейка пени, 741 рубль 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года, взысканы с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго": задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 22 марта 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 9 221, 69 рублей, пени за период с 11.04.2018 по 06.04.2020 в размере 2 731, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 478, 15 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района г. Сочи от 27 октября 2021 года изменено в части указания периодов и размера взыскиваемых суммзадолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Взысканы с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго": задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2018 года по 18.12.2018 года в размере 4466, 40 рублей, пени за период с 11.12.2018 года по 06.04.2020года в размере 1080, 01 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 400, 00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятое судебное постановление противоречит нормам материального и процессуального права. При этом апелляционное определение требованиям полноты не отвечает, так как не содержит обоснованного и арифметически верного вывода о законности суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года, которые включались истцом в исковые требования в сумме перерасчета, произведенного в ноябре 2018 года, а также о сумме пени, исчисленной на ежемесячные начисления с 11 декабря 2018 года по 06 апреля 2020 года.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

Согласно пункту 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловодоснабжения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений.

Ответчик в период времени с 25 декабря 2017 по 18 декабря 2019 года являлся собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", что подтверждается представленной в дело Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" в котором находится "адрес", собственником которой являлся ответчик, присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго".

Ответчик, являясь должником перед организацией истца, не осуществлял платежей в погашении задолженности за период времени с 1 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 15 283 рубля 26 копеек, что следует из данных, приведенных в расчете задолженности, и не производил оплату начисленных пени в размере 3 211 рублей 28 копеек.

При этом вынесенный судебный приказ мировым судей от 13 декабря 2019 года о взыскании по требованию истца с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, был отменен определением мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи соответственно 17 июля 2020 года, в связи с поступившими возражениями от ответчика, после чего истец обратился с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что приборы учета на отопление и горячее водоснабжение в квартире ответчика отсутствовали, в связи с чем расчет истца ответчику за отопление производится исходя из общей площади квартиры 38, 0 кв. м, а за горячую воду по нормативу потребления на 1 человека-собственника квартиры ФИО1 (пункт 86 Правил N 354).

На момент подачи иска в суд 22 марта 2021 года срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за коммунальные услуги в виде задолженности за период с 25 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года, истек.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 199, 200, 210, 434, 540, 58 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26, 28, 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 22 марта 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 9 221, 69 рублей, пени за период с 11.04.2018 по 06.04.2020 в размере 2 731, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 478, 15 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. При этом указал, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с 22 марта 2018 года по 18 декабря 2018 года, а также сумма пени, начисленной за неуплату данной задолженности - с 11 апреля 2018 года по 06 апреля 2020 года.

Определяя периоды, за которые подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, с учетом положений статьи 195, 196, 200, 204 ГК РФ мировой судья учитывал, что истцу уже 15 ноября 2018 года стало известно о причинении ему убытков ответчиком, который не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг с 25 декабря 2017 года.

11.12.2019 года МУП "СТЭ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 к мировому судье судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи, 13.12.2020 года судебный приказ был вынесен и 17.07.2020 года отменен по возражениям ответчика.

22.03.2021 года МУП "СТЭ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги к мировому судье судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи, что подтверждается копией квитанции ФГУП "Почта России".

31.03.2021 года мировой судья судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи вынес определение об оставлении искового заявления МУП "СТЭ" без движения, предложив в срок до 20.04.2021 года устранить указанные в определении суда недостатки.

09.04.2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 105 Центрального района г. Сочи с исковым заявлением о взыскании задолженности по адресу: "данные изъяты", то есть, на момент подачи иска в суд 22 марта 2021 года срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за коммунальные услуги в виде задолженности за период с 25 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года, истек.

Ввиду данных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за горячую воду и отопление за период с 22 марта 2018 года по 18 декабря 2020 года в размере 9 221 рубль 69 копеек.

Однако мировым судьей не были приняты во внимание представленные истцом расчеты задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с учетом платежей, находящихся за пределами спорного периода, и уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым спорный период определен истцом с 1 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 1 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года.

Однако мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований и определилко взысканию сумму задолженности за иной спорный период, нежели тот, в отношении которого заявлены требования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части периода взыскиваемой задолженности - с 1 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года.

Кроме того, с учетом произведения расчетов сложения сумм начисления за каждый месяц в указанный спорный период на основании расчета, представленного истцом, в пределах заявленного периода с 1 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года, суд посчитал необходимым изменить размер взыскиваемой задолженности, снизив ее до 4 466 рублей 40 копеек, и пени с 11 декабря 2018 года по 6 апреля 2020 года 1 080 рублей 1 копейка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшегося апелляционного определения.

Расчет задолженности истца, перепроверен судом апелляционной инстанции в связи с уточненными требованиями истца, доказательств неправильного исчисления периодов в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

В обжалуемом судебном постановлении приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом доводов ответчика.

Несогласие с периодом расчета задолженности, оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебного постановления и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.В. Комбарова