Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-21281/2022[88-26292/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N7 Азовского судебного района Ростовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N7 Азовского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2021 года об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N7 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 737 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля 68 копеек.

23 сентября 2021 года ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Азовского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2021 года в отмене судебного приказа от 28 мая 2018 года N2-7-585/2018 ФИО2 отказано.

13 декабря 2021 года ФИО2 подал частную жалобу на определение мирового судьи от 27 сентября.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Азовского судебного района Ростовской области от 11 января 2022 года частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N7 Азовского судебного района Ростовской области об отказе в отмене судебного приказа от 28 мая 2018 года возвращена, в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года определение мирового судьи от 11 января 2022 года о возврате частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу ФИО2 поступили письменные возражения ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, вынося определение о возврате частной жалобы, руководствовался положениями статей 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что ранее вопрос об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга уже был предметом рассмотрения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Азовского судебного района Ростовской области от 13 марта 2019 года возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском срока подачи возражений и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Указанное определение мирового судьи по частной жалобе ФИО2 было оставлено без изменения апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 года.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, а письмо прибыло в место вручения и возвращено из-за истечения срока хранения почтового отправления разряда "Судебное".

Доводы ФИО2 не могли быть предметом повторного рассмотрения при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи от 13 марта 2019 года, не могут они быть учтены и при подачи кассационной жалобы, так как фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда и переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 41 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как по существу верных, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участкаN7 Азовского судебного района Ростовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов