Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-21306/2022[88-26568/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Басарада М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом 24 июня 2022 г., на решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 5 ноября 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 27 3ападного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 5 ноября 2019 г. исковые требования Барави Г.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 99 999 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 2 декабря 2019 г. произведена замена Барави Г.Ш. на Басарада М.В.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о дате судебного заседания, повестки сторонам не направлялись, имеющиеся в деле расписки не содержат подписи представителя ответчика, в справочном листе имеется подпись, выполненная Чередниченко В.В. или иным лицом от его имени об ознакомлении с материалами гражданского дела, при этом заявление об ознакомлении в материалах дела отсутствует. Более того, ответчиком выявлено около 30 дел, рассмотренных в ноябре 2019 года, по которым вынесены решения без извещения ПАО СК "Росгосстрах". По всем делам представителем со стороны страховой компании выступал Чередниченко В.В. Особенностью указанных дел является то, что в обязанности Чередниченко В.В. не входило представление интересов ПАО СК "Росгосстрах" в судебном участке N27 3ападного внутригородского округа г. Краснодара. Информация о рассмотрении дела не публиковалась на сайте мирового судьи. Чередниченко В.В. действовал в составе преступной группы, и в отношении него возбуждено дело по факту мошеннических действий, связанных с получением денежных средств страховой компании. В исковом заявлении отсутствует подробный расчет размера неустойки. Суды нижестоящих инстанций не учли, что истец ранее реализовал право на взыскание неустойки. Судами не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 23 октября 2019 г. исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара, назначено судебное заседание на 1 ноября 2019 г. в 11:00 часов (л. д.14-15).

В материалах дела имеется расписка на имя ПАО СК "Росгосстрах" в получении судебной повестки о явке к мировому судье судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара на 1 ноября 2019 г. Однако, указанная расписка не содержит подписи представителя ответчика (л. д. 16). Сведений о направлении почтового извещения в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела имеются возражения ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление, подписанные Череднеченко В.В. и доверенность N1551-8 от 17 сентября 2019 г, выданная ПАО СК "Росгосстрах" на имя Череднеченко В.В. (л. д. 18-20).

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалы дела представлена ксерокопия доверенности страховой компании на имя Череднеченко В.В, которая не содержит синей печати учреждения и заверена самим Череднеченко В.В. (л. д. 20).

Между тем, законодательством не предусмотрена возможность заверять доверенность гражданину, на имя которого она выдана.

Таким образом, мировому судье надлежало оценить представленную в материалы дела доверенность с точки зрения ее относимости и допустимости и с учетом оценки решить вопрос о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены таких судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 5 ноября 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 марта 2022 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова