Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-21331/2022[88-26215/2022]

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело N 88-26215/2022

с.к. Доровских Л.И. номер дела суда 1-й инстанции 2-1335/2021

Неказаков В.Я. - докл.

Чернова Н.Ю.

г. Краснодар 13 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Онипко Юрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 года, которым отменено определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27.12.2021 года по делу по иску АО "ГСК "Югория" к Онипко Юрию Алексеевичу о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Онипко Юрию Алексеевичу о снижении неустойки.

Онипко Ю.А. предъявил встречный иск к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки.

От Онипко Ю.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что АО "ГСК "Югория" обратилось с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения заявления АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 27.12.2021 года приостановлено производство по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27.12.2021 года отменено.

Суд постановилв удовлетворении ходатайства Онипко Ю.А. о приостановлении производства по данному гражданскому делу отказать.

Гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Онипко Юрию Алексеевичу о снижении неустойки, по встречному иску Онипко Ю.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Онипко Ю.А. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 года, оставить в силе определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27.12.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, действия страховщика по невыплате неустойки в досудебном порядке и в установленном законом размере, равно как и по кабальному требованию о подписании с потребителем соглашения на сумму 7 606 руб. 24 коп, а также подача иска о снижении неустойки в обход установленного специального порядка указывают, на его недобросовестность, что нарушает ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Славянского городского суда находиться гражданское дело N по заявлению АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГг. С АО ГСК "Югория" в пользу Онипко Ю.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 300 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими иском, АО ГСК "Югория" требования мотивировал тем, что в претензии Онипко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о взыскании неустойки в размере 448 092, 61 руб. Полагая, что заявленный ответчиком размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки до 7 606, 24 руб.

В свою очередь, Онипко Ю.А. предъявил встречный иск о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, исходил из того, что рассмотреть гражданско-правовой спор до рассмотрения другого гражданского дела невозможно.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт нахождения в производстве суда гражданского дела N, в рамках которого рассматривается заявлению АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу. Приведенные Онипко Ю.А. доводы сами по себе не означают невозможности рассмотрения первоначальных и встречных требований и не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем суд апелляционной инстанции данные положения закона не учел. Сославшись на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции предмет настоящего спора и дела по рассмотрению заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не проанализировал, копию заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не истребовал. Основания, по которым обжалуется решение финансового уполномоченного на предмет идентичности требованиям о размере неустойки, составляющем предмет настоящего спора, не проанализирован. Выводы о возможности раздельного самостоятельного рассмотрения указанных дел и отсутствии необходимости в приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не мотивированы и преждевременны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу. Всем доводам апелляционной жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, оценку не дал. Вопрос о необходимости и возможности рассмотрения вышеуказанных дел в рамках одного производства на обсуждение сторон не вынес и не обсудил.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Онипко Юрия Алексеевича - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова