Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-21363/2020[88-20933/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Каминская Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу МУП г.Лабинска "Тепловые сети" на решение мирового судьи судебного участка N71 г.Лабинска Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП Лабинского городского поселения Лабинского района (МУП г. Лабинска) "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 293, 48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 318, 80 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N71 г.Лабинска Краснодарского края от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований МУП г. Лабинска "Тепловые сети" отказано.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП г. Лабинска "Тепловые сети" по доверенности Лысов В.Ю. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП г.Лабинска "Тепловые сети" является исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N16 в указанном доме.

ФИО1 выполнила переустройство принадлежащего жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, о чем суду представила решение администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 3.03.2011 N31, согласно которому ФИО1 дано согласие на переустройство жилого помещения по адресу: "адрес" (установка автономного отопления), срок производства ремонтно-строительных работ не установлен; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газоснабжение "адрес", который выдан ДД.ММ.ГГГГ; акт 81 межведомственной приемочной комиссии по приему завершенных работ по переустройству и (или) перепланировки жилых(нежилых) помещений, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по переустройству принадлежащего ФИО1 жилого помещения выполнены на основании решения администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 3.03.2011 N31, фактически выполненные конструктивные элементы предъявленного объекта недвижимости соответствуют проекту и предъявленной документации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что переустройство принадлежащего ФИО1 жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии произведено в мае 2011 года, суду не представлено доказательств того, что переустройство указанного жилого помещения произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 платы за тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. Вместе с тем, ФИО1 не освобождена от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судом при вынесении решения не были учтены вышеприведенные положения закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права, с учетом периода переустройства принадлежащего ФИО1 жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии и размера задолженности ФИО1 по оплате тепловой энергии за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям закона и с учетом указанных обстоятельств дела являются преждевременными.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Каминская