Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-21366/2022[88-26408/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года о принятии искового заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании права аренды земельного участка отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права аренды в отношении земельного участка общей площадью 8 412 кв. м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "для размещения базы отдыха", по адресу "адрес", ссылаясь на формирование спорного участка в границах водного объекта, а также на территории общего пользования.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2022 года в принятии искового заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании права аренды земельного участка отсутствующим отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2022 года отменено.

Материал по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании права аренды земельного участка отсутствующим направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Не согласившись с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, ФИО1 подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставить в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам, имеются.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенная правовая норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, тем самым направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству суда искового заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании отсутствующим права аренды в отношении земельного участка общей площадью 8 412 кв. м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "для размещения базы отдыха", по адресу: "адрес", исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данным решением Анапского городского суда Краснодарского края было отказано, в том числе, в удовлетворении иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 о признании отсутствующим права аренды в отношении вышеуказанного земельного участка общей площадью 8 412 кв. м, с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отменяя определение суда от 10 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления, указал на разное основание иска прокурора и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также на нетождественный субъектный состав участников процесса в связи с несовпадением сторон. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в настоящем споре субъектный состав участников процесса не тождественен субъектному составу участников процесса в споре по иску прокурора, так как Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа не привлекалось к участию в деле N.

Кроме того, Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявлены требования, которые не были заявлены ранее в качестве основания иска в рамках гражданского дела N.

Пункт 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ исключает возбуждение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, выступая гарантия недопустимости преодоления законной силы судебных постановлений при рассмотрении судами тождественных требований.

Судьей Анапского городского суда Краснодарского края при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, сделан верный вывод о том, что факт участия администрации муниципального образования город-курорт Анапа в гражданском деле N, и факт предъявления настоящего иска с учетом его содержания управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт. Анапа - функциональным органом администрации муниципального образования г-к. Анапа, применительно к нормам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ свидетельствует о тождественности заявленного спора.

Так, в гражданском деле N принимала участие в качестве стороны администрация муниципального образования город-курорт Анапа, предметом спора также являлось признание отсутствующим права аренды ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" по аналогичным основаниям, соответственно, в принятии искового заявления правомерно отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Тот факт, что согласно Положению об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденном решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05 декабря 2017 года N 637, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа является самостоятельным юридическим лицом, не свидетельствует о наличии у соответствующего лица самостоятельной правоспособности в возникших правоотношениях, которая носит лишь функциональный характер по отношению к администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Управление действует на основании указанного Положения и Устава муниципального образования город-курорт Анапа по поручению администрации муниципального образования город-курорт Анапа, не обладая собственным правовым интересом при реализации возложенных на него полномочий в сферы имущественных отношений.

При таких обстоятельствах обращение функционального органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа с самостоятельным иском не может быть квалифицировано как отсутствие тождественности в субъектном составе участников процесса по делу N.

Не влечет вывод о нетождественном субъектном составе спора и их различное процессуальное положение в деле N и в настоящем иске, поскольку по смыслу вышеприведенных норм процессуального права тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Поэтому тождественности спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску.

В данном случае субъектный состав лиц как в деле, рассмотренном Анапским городским судом Краснодарского края, так и во вновь поданном иске, полностью совпадает, при изменении процессуального положения сторон с совпадением предмета спора не устраняется препятствие для возбуждения нового спора по существу.

Также опровергается представленным материалом и довод суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности оснований иска прокурора и иска Управления по причинам включение в основание иска новых доводов об отнесении спорного участка согласно генеральному плану к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе, объектов спортивного назначения, его нахождении в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта, водоохранной зоны обводного канала и территории периодического подтопления, так как ссылки на указанные обстоятельства не содержатся в исковом заявлении Управления.

При этом, обстоятельства формирования участка на территории общего пользования являлись предметом подробного исследования в рамках дела N, в то время как постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым отменены постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении ООО "Санаторий "Парус" материалов предварительного согласования места размещения базы отдыха и акта выбора земельного участка по проспекту Пионерскому в районе ДОЛ "Северное сияние", постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ООО "Санаторий "Парус" в аренду земельного участка по адресу: "адрес"" не образует новых оснований, так как представляет собой лишь новое доказательство в подтверждение заявленных ранее обстоятельств, что также не влияет на тождественность оснований рассмотренного ранее и заявленного в настоящее время исков.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании права аренды земельного участка отсутствующим оставить в силе.

Судья