Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-21368/2022[88-26463/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Евгении Георгиевны к Пожарской Инессе Александровне, администрации города Сочи о признании сделки действительной, постановке земельного участка на кадастровый учет и признании права

по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Бойко Д.Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Погорелова Е.Г. обратилась в суд с иском к Пожарской И.А, администрации города Сочи о признании сделки действительной, постановке земельного участка на кадастровый учет и признании права.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года приняты обеспечительные по данному гражданскому делу.

21 декабря 2021 года поступила частная жалоба Харитоновой М.Л. на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:3743 на основании договора дарения от 30 мая 2018 года, о вынесенном определении суда ей стало известно в декабре 2021 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2022 года Харитоновой М.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи Бойко Д.Н. просит отменить судебные постановления, отказать Харитоновой М.Л. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято 16 февраля 2017 года, судебные тяжбы начались до заключения договора дарения, по которому перешло право собственности на спорный земельный участок. По мнению кассатора права и законные интересы Харитоновой М.Л. не были нарушены, при этом информация о рассмотренном деле находилась в открытом доступе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Восстанавливая срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, сославшись на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно исходил из того, что о вынесенном определении суда Харитоновой М.Л. стало известно в декабре 2021 года после обращения в орган регистрации за предоставлением выписки из ЕГРН, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 4 декабря 2021 года.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов гражданского дела, сведения о нарушении прав заявителя ранее 4 декабря 2021 года отсутствуют, из чего сделан обоснованный вывод об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного законодательно, на подачу частной жалобы.

Со ссылками кассатора на наличие информации о рассмотренном деле в открытых источниках нельзя согласиться, поскольку Харитонова М.Л. к участию в деле не была привлечена, основания отслеживать судьбу гражданского дела, принятые по делу судебные акты у нее отсутствовали.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Более того, в настоящее время частная жалоба Харитоновой М.Л. рассмотрена по существу, в её удовлетворении отказано.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид