Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-21380/2022[88-26485/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению Владыкиной Анастасии Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Арутюновой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района ростовской области Данильченко В.В. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Владыкина А.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области Данильченко В.В. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Владыкиной А.А. взысканы штраф размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области Данильченко В.В. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Арутюнова М.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основания для выплаты штрафа в пользу истца отсутствуют. Обязательно по выплате неустойки Владыкиной А.А. было передано по договору уступки права требования Торяник С.В, соответственно, право на получение штрафа у нее отсутствует. Истец не представила банковские реквизиты для производства выплаты, обращаясь к страховщику.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года N У-20-101393/5010-007 в пользу Владыкиной А.А. взыскана неустойка в размере 103 814, 98 руб.

САО РЕСО-Гарантия обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

30 сентября 2020 года, уже после истечения срока исполнения, финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения от 18 августа 2020 года N У-20-101393/5010-007 с 3 сентября 2020 года.

На дату приостановления уже истек 1 рабочий день, предоставленный для исполнения решения финансового уполномоченного (2 сентября 2020 года). Для исполнения осталось 9 рабочих дней.

Решением Таганрогского городского суда от 20 октября 2020 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, размер неустойки снижен до 15 000 руб.

С 21 октября 2020 года не истекшая часть срока для исполнения решения финансового уполномоченного (9 рабочих дней), установленного им же (финансовым уполномоченным), продолжила течь и истекла 2 ноября 2020 года (2 ноября 2020 года последний день для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного).

САО РЕСО-Гарантия исполнило решение финансового уполномоченного, с учетом решения Таганрогского городского суда, только 11 ноября 2022 года (создан приказ на выплату), то есть с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Таганрогский районный суд Ростовской области, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года должно было быть исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в течение десяти рабочих дней после принятия решения суда об отказе в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия", то есть в срок до 2 ноября 2020 года включительно, чего сделано не было.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с верным применением норм права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, а оно принято 20 октября 2021 года. В течение 10 рабочих дней после принятия решения суда ответчик не выполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

Кассатор указывает на уступку права требования неустойки, однако, как обоснованно отметил районный суд, данное обстоятельство не освобождают САО "РЕСО-Гарантия" от ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района ростовской области Данильченко В.В. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид