Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-21441/2022[88-26506/2022]

Дело N 88-26506-2022

УИД:61RS0007-01-2015-003634-89

г. Краснодар 10 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года определение районного суда отменено, принято новое определение, которым отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы статья 49 Конституции Российской Федерации и статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ФИО9 не участвовала в уголовном судопроизводстве и каких-либо последствий для неё приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года не повлек. Основания для пересмотра решения от 21 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия". Со страховой компании в пользу истца взыскано 3 453 914 рублей. В бюджет государства с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана пошлина в размере 6 742, 40 рублей, в пользу ООО "Первая оценочная компания" взыскана оплата за проведенную экспертизу в размере 26 000 рублей.

Представителем ФИО1 при рассмотрении указанного спора был ФИО4, который вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду N - хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "РЕСО-Гарантия".

Процессуальное положение ФИО5 по настоящему делу - представитель истца.

Указанным приговором установлено, что ФИО6 совместно с ФИО5, представляющим интересы истца по настоящему делу, ФИО7, и иными лицами реализовали преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "РЕСО-Гарантия", путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования, заключенным с ФИО1 (эпизод 2).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая, что приведенные САО "РЕСО-Гарантия" доводы в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 21 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными для дела, принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. ростова0на-Дону от 13 марта 2020 года, на основании статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим (способным повлиять) на существо принятого судебного постановления, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года отменила.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального закона, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеются процессуально-правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8