Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-21470/2022[88-26509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Якубовской Е.В. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделько В.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя акционерного общества "МАКС" Гайдарова Р.К, судебная коллегия

установила:

Неделько В.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 382 300 руб, штраф - 191 150 руб, неустойку - 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 13 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года исковые требования Неделько В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Неделько В.В. страховое возмещение 382 300 руб, неустойку 270 00 руб, штраф 191150 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы 13 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с АО "МАКС" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-МАК" расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче истцу направления ремонта на СТОА, однако транспортное средство на ремонт не предоставлено. Указывает, что судами необоснованно произведена смена формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "МАКС" Гайдарова Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 02.05.2019г. в результате виновных действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

Неделько В.В. 23.05.2019г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

АО "МАКС" 30.05.2019г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Также АО "МАКС" организовано проведение экспертизы с привлечением ООО "ЭКЦ". Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 210 руб, с учетом износа 93 755, 38 руб.

По результатам рассмотрения заявления АО "МАКС", признав заявленный случай страховым, 31.05.2019г. направило в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: "адрес", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое последним получено не было, что было установлено судами при рассмотрении спора о страховом возмещении, и подтверждается отсутствием доказательств вручения истцу, указанного направления на ремонт. Судами также установлено, что в направлении на ремонт не указан лимит ответственности АО "МАКС", а также перечень повреждений, не соответствует перечню повреждений, указанному в акте осмотра и экспертном заключении ООО "ЭКЦ" N, выполненном по поручению страховой компании.

Не согласившись с размером возмещения, указанным в направлении на ремонт, Неделько В.В. обратился к ИП ФИО8 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 749, 55 руб.

Из материалов дела следует, что Неделько В.В. 13.06.2019г. обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

АО "МАКС" в ответ на заявление (претензию) письмом от 20.06.2019г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также подтвердило ранее выданное направление на СТОА.

Для разрешения страхового спора, Неделько В.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО "АПЭКС Труп" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 120 700 руб, без учета износа 180 488, 22 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020г. N N в удовлетворении заявленных требований Недельке В.В. отказано.

Неделько В.В. для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО10

Согласно рецензии ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ. экспертное исследование ООО "АПЭКС Труп" не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, то заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, одержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Не согласие с действием страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-МАК".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ-МАК", повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составляет 382300, 12 руб, без учета износа 502 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-МАК" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, он не воспользовался указанным правом, у суда не имелось оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При отсутствии доказательств достижения соглашения между страховой компанией и страхователем о размере страховой выплаты, а также отсутствия возможности организации ремонта транспортного средства, факт неисполнения акционерным обществом "МАКС" обязанности в рамках договора ОСАГО суды нашли установленным, что влечет за собой правомерное взыскание страхового возмещения без учета износа.

В рассматриваемом случае, судами правильно установлено, что страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, доказательств того, что истец получил направление, либо отказался от его получения материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для смены формы страхового возмещения у истца отсутствуют, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт страховщик исполнил в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, также являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Якубовская

С.А. Губарева