Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-21499/2022[88-26530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Якубовской Е.В. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Жаданову А.А, Жадановой Г.Н, Шеремету Д.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе представителя Жаданова А.А,, Жадановой Г.Н, Шеремета Д.П. - Титаевского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ответчиков Титаевского В.В, представителя публичного акционерного общества "Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бухловой В.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Жаданову А.А, Жадановой Г.Н, Шеремету Д.П, в котором просило о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 828 557, 05 руб, расходов но уплате государственной пошлины в размере 1 1 486 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 20, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.09.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штраф в размере 10% от просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый факт просрочки за период с 01.09.2021г. по дату фактического возврата суммы долга, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Hyundai Avante 2013 г.в, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Шеремету Д.П.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ИП Жаданова А.А. и Жадановой Г.Н. в пользу ПАО "Банк "Первомайский" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.08.2021 г. в размере 828 557, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 486 руб. Взыскана солидарно с ИП Жаданова А.А. и Жадановой Г.Н. в пользу ПАО "Банк "Первомайский" сумма процентов за пользование кредитом по ставке 20, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.09.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскан солидарно с ИП Жаданова А.А. и Жадановой Г.Н. в пользу ПАО "Банк "Первомайский" штраф в размере 10% от просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый факт просрочки, за период с 01.09.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Указано, что взыскание кредиторской задолженности следует обратить на предмет залога транспортное средство марки Hyundai Avante 2013 г.в, государственный регистрационный знак N, VIN N, номер двигателя N, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной ценой залогового имущества считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Взысканы солидарно с ИП Жаданова А.А, Жадановой Г.Н, Шеремета Д.П. в пользу ПАО "Банк "Первомайский" расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение районного суда изменено в части взысканной суммы кредитной задолженности, суммы государственной пошлины и периода взыскания процентов и штрафа.

Абзацы второй, третий и четвертый изложены в редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с ИП Жаданова А.А, Жадановой Г.Н. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319 011, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей".

Взыскать в солидарном порядке с ИП Жаданова А.А, Жадановой Г.Н, в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 181 204, 20 руб. за период с 26.11.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Жаданова А.А. и Жадановой Г.Н. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) штраф в размере 10 % от просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый факт просрочки, за период с 26.1.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, включительно".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканы с Банк "Первомайский" (ПАО) в пользу ИП Жаданова А.А, Жадановой Г.Н, Шеремета Д.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Жаданова А.А, Жадановой Г.Н, Шеремета Д.П. - Титаевский В.В. просит изменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у истца отсутствует право на возложение взыскания на предмет залога, на данный факт ответчики неоднократно обращали внимание суда первой и апелляционной инстанции, при этом судами данным доводам оценка не дана. Указывает, что судами не обоснованно не применены нормы статей 364-367 Гражданского кодекса к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком Шереметом Д.П. Обращает внимание, что учитывая фактические обстоятельства дела, истец с 21.09.2020 утратил право на обращение взыскание на заложенное имущество.

В возражениях на кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с доводами изложенными в ней и просит судебные акты оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Представление своих интересов доверили представителю Титаевскому В.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Титаевского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бухлову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2016г. между ПАО "Банк "Первомайский" заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб, под 20, 50% годовых, сроком до 20.09.2019г.; погашение кредита осуществляется 23 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита; датой последнего платежа является дата окончательного погашения задолженности; за просрочку уплаты кредита и процентов предусмотрен штраф в размере 10% от просроченный задолженности по основному долгу и процентам.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что не оспаривается.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и штрафа за просрочку платежей, в соответствии с достигнутыми договоренностями, с учетом заключенного договора поручительства и залога недвижимого имущества транспортного средства.

Кредитный договор был обеспечен поручительством Жадановой Г.Н. и залогом автомобиля, принадлежащим Шеремету Д.П.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.08.2021г. задолженность по договору составляет 828 557, 05 рублей, из которых: основной долг - 218 773, 29 рублей, проценты - 155 377, 10 рублей, штраф - 454 406, 66 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что погашение задолженности ответчиком согласно условиям кредитного договора перед кредитором происходило не единовременно, а периодическими платежами, суд апелляционной инстанции применил к каждому такому просроченному повременному платежу, находящемуся за пределами срока трехлетней давности со времени обращения истца в суд положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из обстоятельств, установленных судами следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заключенному 23.09.2016г. между ПАО "Банк "Первомайский" на сумму 450 000 руб, под 20, 50% годовых, сроком до 20.09.2019г, между Банком и Шеремет Д.П. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого (и. 7.9) договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения заемщиком и залогодателем принятых на себя обязательств по кредитом договору, датой окончания погашения кредита определена дата 20 сентября 2019 года.

С иском в суд истец обратился 8 октября 2021 года.

Таким образом, предусмотренные положением пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Шеремета Д.П. по истечению почти двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило соответствующей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие неисполненного обязательства является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании залога прекращенным в связи с истечением срока, без установления обстоятельств возможности залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, является ошибочным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям вынесенное по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Якубовская

С.А. Губарева