Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-21544/2022[88-26846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Якубовской Е.В. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брантовой Б.Х. к Департаменту информатизации и связи Краснодарского края об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брантовой Б.Х. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Брантовой Б.Х, представителя Департамента информатизации и связи Краснодарского края Бутко Е.Ю, прокурора Шаповаловой О.В, судебная коллегия

установила:

Брантова Б.Х. обратилась в суд с иском к Департаменту информатизации и связи Краснодарского края, в котором просила отменить приказ руководителя департамента информатизации и связи Краснодарского края "Об увольнении Брантовой Б.Х." N-л от ДД.ММ.ГГГГ восстановить ее на работе в должности консультанта отдела экономического обеспечения и контрактной службы департамента информатизации и связи Краснодарского края, взыскать с Департамента информатизации и связи Краснодарского края заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Брантовой Б.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брантова Б.Х. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодателем не соблюден порядок и процедура увольнения, в частности, ответчиком не предложены истцу, чья должность сокращается, все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; а также не произведена оценка преимущественного права истца - гражданского служащего на оставление на работе. Указывает, что представитель нанимателя обязан был предлагать Брайтовой Б.Х. должность консультанта отдела реализации государственной политики в области связи и телекоммуникаций управления связи департамента, относящуюся к той же, как у истца, группе должностей (ведущая группа), в связи с чем, такая должность для истца могла рассматриваться как вакантная, а отсутствие предложения о замещении этой должности нарушением порядка увольнения истца является.

В возражениях Департамент информатизации и связи Краснодарского края выражает несогласие с доводами указанными в кассационной жалобе и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав Брантову Б.Х, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Департамента информатизации и связи Краснодарского края Бутко Е.Ю, возражавшую против доводов кассационной жалобы, прокурора Шаповалову О.В, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления информатизации и связи Краснодарского края N-л от ДД.ММ.ГГГГ, Брантова Б.Х. назначена на должность консультанта отдела информатизации в порядке перевода из департамента экономического развития Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ. с ней заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы N.

С 12.01.2016г. на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы N Брантова Б.Х. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности консультанта отдела экономического обеспечения и контрактной службы департамента информатизации и связи Краснодарского края.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Брантова Б.Х. извещена о сокращении занимаемой должности, отсутствии на указанный момент вакантных должностей, соответствующих уровню ее квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности в департаменте информатизации и связи Краснодарского края, прекращении контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения о сокращении должности.

От подписания уведомления Брантова Б.Х. отказалась, что подтверждено актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем департамента информатизации и связи Краснодарского края ФИО7, начальником отдела по вопросам государственной службы, кадров и организационной работы ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 N 822 "Об утверждении правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах" ответчиком направлен соответствующий запрос в исполнительные органы государственной власти Краснодарского края о представлении информации о наличии вакантных должностей (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N).

На основании поступившей информации о вакантных должностях государственной гражданской службы Краснодарского края, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N, Брантовой Б.Х. предложены вакантные должности государственной гражданской службы Краснодарского края в иных государственных органах, в том числе должность главного консультанта отдела проектов территориального развития, ведущего консультанта финансового обеспечения и организационной работы, консультанта отдела химической и легкой промышленности в департаменте промышленной политики Краснодарского края, должности старшего специалиста 1 разряда отдела ЗАГС Тбилисского района.

Брантова Б.Х. уведомлена о необходимости предоставления в течение 2 рабочих дней со дня ознакомления с уведомлением заявления с просьбой направить анкету в государственные органы для согласования замещения выбранных вакантных должностей либо об отказе от предложенных вакантных должностей.

От подписания уведомления Брантова Б.Х. отказалась, что также подтверждено актом N от ДД.ММ.ГГГГ подписанным руководителем департамента информатизации и связи Краснодарского края ФИО7, начальником отдела по вопросам государственной службы, кадров и организационной работы ФИО8, начальником отдела юридического обеспечения ФИО9

В установленный срок Брантова Б.Х. о согласии замещения вакантных должностей, не сообщила, что в судебном заседании подтвердил руководитель департамента информатизации и связи Краснодарского края ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, и пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Брантова Б.Х. уведомлялась о сокращении занимаемой ею должности, прекращении контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения о сокращении должности, а ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о вакантных должностях государственной гражданской службы Краснодарского края в иных государственных органах. Однако, ознакомившись с уведомлениями, Брантова Б.Х. подписать их отказалась.

Приказом руководителя Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки сведений, изложенных Брантовой Б.Х. в служебных записках о допущенных нарушениях трудового законодательств, создана комиссия, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие нарушений норм Трудового законодательства при осуществлении организационно-штатных мероприятий в отношении Брантовой Б.Х, а также подтвержден факт отсутствия в департаменте выборного профсоюзного органа.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ. Брантова Б.Х. уволена с государственной гражданской службы Краснодарского края по п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с 23.06.2021г.

На ГКУ Краснодарского края "Центр бухгалтерского учета" возложена обязанность выплатить Брантовой Б.Х. компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с 19.04.2020г. по 18.04.2021г, с 19.04.2021г. по 23.06.2021г.; компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с пунктом 3.1 ч.3 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ознакомиться с приказом Брантова Б.Х. отказалась, что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ, и следует из содержания служебной записки начальника отдела по вопросам государственной службы, кадров и организационной работы департамента информатизации и связи Краснодарского края ФИО10 на имя руководителя указанного департамента ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

23.06.2021г, истцу направлено сообщение о необходимости прибытия в отдел по вопросам государственной службы, кадров и организационной работы департамента информатизации и связи Краснодарского края для получения трудовой книжки или дачи согласия на отправку ее почтой России.

В тот же день, сообщение отправлено Брантовой Б.Х. по электронной почет и 24.06.2021г. уведомление направлено почтой России по адресам проживания истца: "адрес", а также "адрес".

Из содержания книги учета движения трудовых книжек, следует, что трудовая книжка получена Брантовой Б.Х. 14.07.2021г.

Из платежных поручений N, N N, N, N N от ДД.ММ.ГГГГ. и содержания служебной записки заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности департамента информатизации и связи Краснодарского края ФИО11 следует, что при увольнении Брантовой Б.Х, с ней произведен полный расчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, оба обстоятельства, подтверждающие законность увольнения работника, обязан доказать работодатель.

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт, может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

Статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года N411- О-О, N412-0-0, N413-0-0 определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции нанимателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего органа, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 N 822 утверждены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах (далее - Правила).

При отсутствии вакантных должностей в органе, в соответствии с Правилами кадровая служба, не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения служащего осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством государственной информационной системы "Федеральный портал управленческих кадров". При поиске необходимо учитывать категорию и группу замещаемой служащим должности, уровень его квалификации, профессиональное образование и стаж гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности.

В список включаются вакантные должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, расположенных в той же местности, а при их отсутствии вакантные должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, расположенных в другой местности в пределах Российской Федерации.

Не позднее, чем за 25 дней до предстоящего увольнения кадровая служба вручает служащему уведомление о предложении вакантных должностей с приложением списка этих должностей, подписанное представителем нанимателя или уполномоченным им лицом.

Согласно п. 5 правил служащий в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с уведомлением представляет в кадровую службу заявление с просьбой направить его анкету в государственные органы, в которых им выбраны вакантные должности, или отказывается от предложенных должностей.

Для решения спора о законности увольнения Брантовой Б.Х. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" юридически значимыми, с учетом содержания правоотношений сторон и основания заявленного иска являлись следующие обстоятельства: предупрежден ли государственный гражданский служащий о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, предлагались ли нанимателем вакантные должности гражданской службы в государственном органе, а в случае отсутствия таковых должностей в иных государственных органах; соглашался ли государственный гражданский служащий занять какие-либо предложенные ему вакантные должности гражданской службы или отказалась от их замещения.

Судами установлено, что 07.04.2021г. во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 N 822 "Об утверждении правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах" нанимателем направлен соответствующий запрос в исполнительные органы государственной власти Краснодарского края о представлении информации о наличии вакантных должностей (от ДД.ММ.ГГГГ N) на который предоставлена, информация о вакантных должностях государственной гражданской службы Краснодарского края, в том числе должность главного консультанта отдела проектов территориального развития, ведущего консультанта финансового обеспечения и организационной работы, консультанта отдела химической и легкой промышленности в департаменте промышленной политики Краснодарского края, должности старшего специалиста 1 разряда отдела ЗАГС Тбилисского района, и которая доведена до сведения Брантовой Б.Х. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъясняющие порядок увольнения государственного служащего в связи с сокращением штата, установив факт выполнение ответчиком требований закона при увольнении Брантовой Б.Х. об уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы, о предложении вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня ее квалификации, ее специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы, работы по специальности, направлению подготовки, суды пришли к верному выводу об отсутствии со стороны нанимателя нарушений трудовых прав Брантовой Б.Х, при сокращении её должности и увольнении.

Доводы кассационной жалобы, что ответчиком не предложены истцу, все имеющиеся в государственном органе вакантные должности, относящиеся к ведущей группе должностей категории "специалисты", в том числе должность консультанта отдела реализации государственной политики в области связи и телекоммуникаций управления связи департамента, поскольку должности консультанта отдела экономического обеспечения и контрактной службы департамента и консультанта отдела реализации государственной политики в области связи и телекоммуникаций управления связи департамента отнесены к одной категории и группе (категории "специалисты" ведущая группа должностей), являлись предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы также проверены судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции решения, судом верно установлено, что имеющиеся у нанимателя пять вакантных должностей (заместителя руководителя департамента, главного консультанта отдела информатизации, информационных систем и технологий управления информатизации департамента, консультанта отдела реализации государственной политики в области связи и телекоммуникаций управления связи и информатизации департамента, консультанта отдела информационной безопасности управления связи, главного консультанта (специалиста режимно -секретного подразделения) департамента, по своим квалификационном требованиям к должностям, по направлениям подготовки, предполагающие наличие опыта работы в области информационной безопасности, информационных систем, технологий связи, не соответствовали категории и группе должностей, замещаемой Брантовой Б.Х, ее квалификации, специальности и направлению подготовки и не могли быть ей предложены.

Доводы кассационной жалобы о том, что при увольнении не рассмотрен вопрос преимущественного права оставления на работе, и не проведении аттестации сотрудников, также являются несостоятельными, поскольку указывают на неверное толкования Брантовой Б.Х. норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так как сокращалась одна штатная единица консультанта отдела экономического обеспечения и контрактной службы департамента информатизации и связи Краснодарского края, поэтому преимущество Брантовой Б.Х. рассматривать было не перед кем.

В целом доводы кассационной жалобы истца по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брантовой Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Якубовская

С.А. Губарева