Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-21555/2022[88-26412/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3, СПАО "Ингосстрах" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, СПАО "Ингосстрах" об установлении степени вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со ПАО "Ингосстрах" страховой компенсации в размере 319 950 рублей, взыскании с ФИО3 денежных с в пользу ФИО2, в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа в размере 159 975 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, взыскании с ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 434 рублей, расходов, связанных с выполнением АНО "Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога" заключения, в размере 15 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, гос.номер N, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ 320, гос.номер N под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате в размере 319 950 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года, исковое заявление ФИО2 к ФИО3, СПАО "Ингосстрах" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что о принятом финансовым уполномоченным решении ФИО2 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, вынося определение об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций" от 15 апреля 2021 года вступило в законную силу 30 апреля 2021 года, соответственно исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано ФИО2 с пропуском установленного законом срока.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока стороной истца не представлено, то доводы представителя истца о пропуске срока по уважительной причине ввиду несвоевременного информирования истца о принятом финансовым уполномоченным решении, являются несостоятельными.

ФИО2 не проявил должной осмотрительности при отслеживании принятого финансовым уполномоченным решения, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел уважительных причин к восстановлению пропущенного срока на подачу иска в суд, придя к выводу от отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока и оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в частной жалобе в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов