Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-21592/2022[88-26431/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению Кешишяна Артема Арсеновича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Кешишяна Артема Арсеновича на апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Кешишян А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткин Краснодарского края от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Кешишяна А.А. взысканы страховое возмещение в размере 54 600 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходов в размере 375, 64 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 838 руб.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткин Краснодарского края от 6 июля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кешишян А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, тогда как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 29 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткина Краснодарского края было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Фактически суд апелляционной инстанции лишил истца права на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "BMW 325", г/н N, принадлежащее Кешишяну А.А, получило механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель Макеян О.А.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, страховой полис серии N, в адрес которого истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 142 900 руб.

Претензия с приложенным заключения независимого эксперта, установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного N У-20-123331/5010-007 от 21 сентября 2020 года в удовлетворении требований Кешишяна А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения которой N А-001-54/21 от 14 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет 382 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом суммы расходов, определенной судебной экспертизой.

При этом определением мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 29 марта 2021 года ходатайство Кешишяна А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в судебном порядке удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно указал на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-20-123331/5010-007 от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований по обращению Кешищяна А.А. к АО "СОГАЗ". Решение вступило в законную силу 6 октября 2020 года. Иск Кешишян А.А. подал в суд 16 марта 2021 года, то есть с существенным более чем на 4 месяца пропуском срока, поэтому подлежит применению срок исковой давности по требованию представителя ответчика АО "СОГАЗ"

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К процессуальному сроку на обжалование решения финансового уполномоченного применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предусмотренный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом был пропущен значительно. Основания, которые возможно признать уважительными для его восстановления, отсутствовали, ни в тексте искового заявления, ни в кассационной жалобе не обоснованы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид