Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-21598/2022[88-27007/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Гуковского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения со ссылкой на фактическое проживание в городе Москве, наличие больных родственников и несовершеннолетних детей, за которыми требуется уход.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 237, пунктов 1, 3 статьи 112, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1, пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для удовлетворения заявления и восстановления срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда не имеется.

Приходя к подобному выводу, суд верно принял во внимание и указал, что заочным решением Гуковского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021 года суд взыскал с ФИО1 (Тюрабаевой) А.В. задолженность по кредитному договору в размере 672 900 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 929 рублей 1 копейку.

Копия заочного решения во исполнение статьи 236 ГПК РФ направлена сторонам, в том числе ФИО1, по адресу "адрес" (л.д. 67, 68), т.е. по адресу регистрации ФИО1 (Тюрабаевой) А.В. с 22 сентября 2015 года, что подтверждается адресной справкой ОМВД города Гуково (л.д. 43).

Корреспонденция возвращена почтовой организацией по истечении срока хранения, а именно 9 апреля 2021 года.

Отклоняя доводы заявителя о том, что она не проживает по адресу "адрес", по этой причине почтовую корреспонденцию не получает, суд верно принял во внимание, что сведениями об ином месте жительства ответчика, в частности в "адрес", суд не располагал. Более того, суд истребовал адресную справку, предоставленную ОМВД города Гуково, в отношении ответчика, согласно которой регистрация ответчика по месту жительства произведена по адресу "адрес" 22 сентября 2015 года по настоящее время, а также данный адрес был указан ответчиком в кредитном договоре N ("данные изъяты") от 13 апреля 2013 года, заключенном с ПАО "Совкомбанк"

В тоже время, как верно указано судом, в нарушение положений статьи 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчик не представила сведений о регистрации по адресу, указанному в жалобе, - "адрес", в разумный срок, тогда как согласно пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При этом судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова