Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-21607/2022[88-28462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутченко Руслана Викторовича к Лактионовой Людмиле Владимировне об оспаривании заявления, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сутченко Р.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Сутченко Р.В. обратился в суд с иском к Лактионовой Л.В. об оспаривании заявления, компенсации морального вреда, в котором в редакции уточненных требований просил решением суда заключение кадастрового инженера признать не соответствующим фактическому обстоятельству дела, нарушившим права и интересы инвалида Сутченко Р.В. охраняемые законом, заявление Лактионовой Л.В, поданное в прокуратуру, признать клеветническим, за клевету на инвалида преклонного возраст, Сутченко Р.В, повлёкшее наложение необоснованного штрафа Росреестром, неоднократное обращение в суд за защитой своих прав, обращение в суд для отмены сфабрикованных документов по обвинению в само захвате земель у жителей "адрес", вовлёкшее 83-х летнего инвалида 2-й группы, почти в 4-х летнею борьбу за свои права, взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в свою пользу. В обоснование требований указывает, что Лактионова Л.В. подала в прокуратуру заявление, обвинив Сутченко Р.В. в захвате части земельного участка во дворе "адрес", на котором он, самовольно, установилгараж. К заявлению она приложила сфабрикованный план земельного участка "адрес", который налегал на земельный участок для стоянки авто Сутченко Р.В, предоставленный ему в 1998 г..постановлением Главы администрации. Прокуратура направила заявление Лактионовой Л.В. в Росреестр. Росреестр постановлением признал Сутченко Р.В. виновным в самовольном занятии земельного участка, и наказал его штрафом в 5 000 рублей. Центральный районный суд г..Сочи отменил это постановления Росреестра. Разрешительные документы на земельный участок для гаража по "адрес" для Сутченко Р.В. выданы согласно Указа Президента РФ иФедерального закона за N 181-ФЗ, земельный участок для гаража предоставляется вне очереди и рядом с местом проживания. Инвалиду Сутченко Р.В. и был предоставлен земельный участок из состава городских земель на основании постановления главы администрации. Вокруг этого земельного участка под гараж были только земли города, что видно из документов.

Десять лет спустя, распоряжением главы администрации от 31.10.2008 за N 886-р, дому N по "адрес" был предоставлен земельный участок для эксплуатации дома. В распоряжении главы администрации особо отмечено: документы на земельный участок при жилом "адрес" ранее не оформлялись, а указанный земельный участок формируется из состава земель госсобственности. Следовательно, не из состава земельного участка Сутченко Р.В. Из выше изложенного следует, что инвалид Сутченко Р.В. получил земельный участок под установку гаража, из состава городских земель за 10 лет до постановления главы администрации об отводе земельного участка для "адрес" получены правоустанавливающие документы на этот участок, получен кадастровый номер на участок, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Выше изложенным доказано, что Сутченко Р.В. не мог захватить часть земельного участка у "адрес", т.к. такого земельного участка тогда вообще не было.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сутченко Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сутченко Р.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Лактионова Л.В. обратилась 30.01.2018 в прокуратуру Краснодарского края по вопросу установленного гаража Сутченко Р.В. во дворе "адрес", с приложением заключения кадастрового инженера Савочкина О.А.

В заключении кадастрового инженера указано, что границы контура объекта капитального строительства (гараж) по адресу: край Краснодарский, "адрес", р-н Центральный, в районе "адрес", пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: край Краснодарский, "адрес", р-н Центральный, "адрес", N и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу; край Краснодарский, "адрес", р-н Центральный, в районе "адрес", а именно часть объекта капитального строительства (гараж) частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N (часть гаража в пределах данного земельного участка 11, 9 кв.м), частично расположен в границах неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале с номером N (часть гаража в пределах данного кадастрового квартала 1, 0 кв.м) и частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N (часть гаража в пределах данного земельного участка 3, 7 кв.м), что отражено в графическом приложении.

Данный объект недвижимости (гараж) должен полностью располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего на праве аренды Сутченко Р.В, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2014 сделана регистрационная запись N), который был сформирован для размещения данного гаража, что подтверждается видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "индивидуальный гараж".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что обращение ответчиком в органы прокуратуры было составлено в целях реализации заявителем и защиты прав, свобод и интересов, в соответствии с положениями ст.33 Конституции РФ, а не с целью намерения причинить вред истцу либо злоупотребить своим правом, поскольку доводы указанного обращения не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Статьей 33 Конституции РФ, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Как видно из обращения ответчика от 30.01.2018 года Лактионова Л.В. обращалась в прокуратуру по вопросу установленного гаража Сутченко Р.В. во дворе "адрес", с приложением заключения кадастрового инженера Савочкина О.А, что не подтверждает доводы истца о желании навредить истцу либо нанести ущерб его чести и достоинству, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, что правомерно было установлено судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев