Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-21630/2022[88-26514/2022]

Дело N 88-26514/2022

N материала суда 1-й инстанции 11-14/2022

г. Краснодар 28 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в части восстановления срока на подачу Синицыным М.Г. возражений, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение, оформленное в виде сопроводительного письма мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12 января 2022 года, апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре определения судьи в части восстановления срока на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа в отношении Синицына М.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением, оформленным в виде сопроводительного письма мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12 января 2022 года указанное заявление возвращено ООО "Сатис Консалтинг".

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года жалоба ООО "Сатис Консалтинг" на определение, оформленное в виде сопроводительного письма мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12 января 2022 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку отсутствует процессуальный документ, подлежащий обжалованию в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" ставит вопрос об отмене указанных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Среди доводов жалобы ссылается на то, что согласно нормам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена. Судами нарушено действующее законодательство и судебный акт не вынесен в надлежащей форме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что возвращение судом процессуального заявления по гражданского делу препятствует дальнейшему движению дела, должно содержать мотивы и ссылки на нормы действующего законодательства, по которым суд пришел к такому выводу, подлежит вынесению в форме определения суда и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования таких судебных постановлений, как определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 ноября 2021 года отменен судебный приказ N2-2-376/2017, вынесенный в отношении должника Синицына М.Г.

30 декабря 2021 года в адрес мирового судьи ООО "Сатис Консалтинг" направлено заявление о пересмотре названного определения в части восстановления срока на подачу возражений должником по вновь открывшимся обстоятельствам.

12 января 2022 года сопроводительным письмом мирового судьи указанное заявление возвращено подателю.

Отказывая в принятии указанного заявления, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 331, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на неверный способ защиты предполагаемого права. При этом судом разъяснено, что отказ в принятии заявления ООО "Сатис Консалтинг" не создает ему препятствий в предъявлении требований к Синицыну М.Г. в порядке искового производства.

Апелляционным определением заявителю также указано на неверный способ защиты своего права, в связи с отсутствием процессуального документа.

Проверив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанных суждений.

Судами верно применены нормы процессуального права - положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", правомерно указано о том, что оспариваемым судебным актом (определением мирового судьи от 15 ноября 2021 года) требования по существу не разрешены.

Институт отмены судебного приказа в приказном производстве обусловлен принципом гражданского судопроизводства - принципом состязательности сторон, возможности должника выразить свою позицию относительно заявленных требований с представлением соответствующих доказательств. Свое право должник реализовал в установленном законом порядке - подачей возражений. При этом ООО "Сатис Консалтинг" не лишено права обратиться с соответствующими требованиями в ином порядке, о чем было разъяснено заявителю в определении, оформленном в виде сопроводительного письма мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12 января 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, у мирового судьи обоснованно не имелось оснований для принятия заявления о пересмотре определения судьи в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути основаны на несогласии заявителя с отменой судебного приказа, что основанием к отмене оспариваемых постановлений, при указанных обстоятельствах, не являются.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют требованиям закона, нарушений либо неправильного применения норм материального, процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение, оформленное в виде сопроводительного письма мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12 января 2022 года, апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина