Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-21643/2022[88-26693/2022]

г. Краснодар 10 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Конверского С.А, к ООО "Промэлектромонтаж" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Семашко В.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2019 года Конверский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Промэлектромонтаж" о защите прав потребителя.

10 сентября 2019 года истцом подано заявление в суд о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Конверского С.А. к ООО "Промэлектромонтаж" о защите прав потребителя прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семашко В.А. просит отменить постановленные судебные акты, поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в не привлечении его, как заинтересованного лица, к участию в деле, что фактически привело к лишению его права на судебную защиту. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на заключенный 29 августа 2019 года между ним и Конверским С.А. договор уступки прав требования, по условиям которого заявителю передано право требования с ответчика возврата авансового платежа по договору купли-продажи от 30 мая 2019 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Промэлектромонтаж" - Иванова А.Н, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанных выше судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конверский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Промэлектромонтаж", в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля от 30 мая 2019 года и взыскать с ответчика денежные средства по договору, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела содержится заявление Конверского С.А. от 10 сентября 2019 года об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу, обоснованное тем, что стороны урегулировали спор во внесудебном порядке.

Суд пришел к выводу, что у истца имеется процессуальное право на заявление ходатайства об отказе от иска, и отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных постановлениях, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из содержания данных норм следует, что истец вправе требовать, как удовлетворения своего иска, так и заявлять об отказе от него.

Вместе с тем, принимая отказ истца от иска, суды достоверно не убедились, затрагиваются ли данным отказом права и интересы третьих лиц, в частности Семашко В.А.

Мотивов, по которым суды пришли к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об отказе от иска суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли данный отказ права и законные интересы других лиц.

Однако, указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

Определение о прекращении производства по делу в связи отказом от иска было вынесено без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Аверина