Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-21671/2022[88-26534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Якубовской Е.В. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемента А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденной прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лемента А.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Лемента А.Н. обратился в суд иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" в котором просил восстановить его, на работе в инженерной- технической службе в должности техника на 1.0 ставку по основной работе; восстановить его ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 62 календарных дня с 19.03.2019 г. по 21.09.2021 г.; восстановить его личное дело в отделе кадров от клеветы, незаконных актов, рапортов которые были написаны под давлением заместителя главного врача по АХВ ФИО12 после его жалоб в прокуратуру Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с 21.09.2021г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Лементе А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лемента А.Н. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того судами не оценена должностная инструкция истца. Указывает, что судами не учтены права несовершеннолетнего сына истца, не рассматривались доводы истца о дискриминации по оплате труда.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Ходатайство представителя ответчика- юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств объективно препятствующих юридическому лицу обеспечить явку представителя в судебное заседание представлено не было, к ходатайству не приложены документы подтверждающие нахождение представителя ответчика на лечении в лечебном учреждении.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 19.03.2018г. между ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" и Лементой А.Н. заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на должность техника с должностным окладом 5 521 руб.

В соответствии с п. 10 Трудового договора Лемента А.Н. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со служебными записками сотрудников ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи": техника ФИО6, техника ФИО7, сантехника ФИО8, рапорта заведующего хозяйством ФИО9 (исполняющий обязанности заместителя главного врача по АХЧ), Лемента А.Н. спал на рабочем месте в рабочее время, не исполнял распоряжения и.о. заместителя главного врача по хозяйственной части, а именно отказался устранять течь конденсата в вентиляционной шахте перинатального центра, что является нарушением п.9.2, п.9.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (системы отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения), утвержденных Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 г.

В связи с поступившими служебными записками на основании приказа о создании комиссии по проведению служебного разбирательства N от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" было проведено служебное разбирательство.

Работодателем предоставлено истцу уведомление о предоставление письменных объяснений по факту нарушений 04.08.2021г, которые по истечении двух дней представлены не были.

Лемента А.Н. от предоставления письменного объяснения по допущенному нарушению отказался, в связи с чем, 25.08.2021г. был составлен Акт о непредставлении сотрудником объяснения по поводу допущенного нарушения.

По результатам проведения служебного разбирательства комиссия пришла к выводу о нарушении техником Лементой А.Н. трудовой дисциплины, несоблюдении должностных обязанностей, в связи с чем, за допущенные нарушения предложено применить меру дисциплинарного воздействия в виде замечания к технику Лементе А.Н, о чем составлен акт служебного расследования от 25.08.2021г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" к Лемента А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Лемента А.Н. ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. "О дисциплинарном взыскании" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись на вышеуказанном приказе.

В соответствии с рапортом инженера ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" ФИО10 Лемента А.Н. отказался выполнять поручения руководителя, связанные с ремонтом вентиляционной системы.

Согласно служебным запискам сотрудников ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи": техника ФИО7, сантехника ФИО8, рапорту инженера ФИО10, Лемента А.Н. ненадлежащим образом использовал технические помещения в перинатальном центре, чем грубо нарушил нормы СанПин и нормы пожарной безопасности.

По факту нарушений ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" инициировано два служебных разбирательства (приказ о создании комиссии по проведению служебного разбирательства N N от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ о создании комиссии по проведению служебного разбирательства N N от ДД.ММ.ГГГГ.).

ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" предоставлено Лемента А.Н. уведомление о предоставление объяснений по факту вышеуказанных нарушений. В ответ Лементой А.Н. представлена пояснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением комиссии по служебному расследованию от 26.08.2021г, работодателем установлен факт нарушения Лементой А.Н. Правил эксплуатации ПТЭТЭ п. 9.4, о чем составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования от 27.08.2021 г. комиссия пришла к выводу о нарушении Лементой А.Н. санитарно-эпидемиологических требований и норм к лечебно-профилактическим учреждениям (ненадлежащее использование служебных помещений), а именно: Постановления N 4 от 28.01.2021г. главного санитарного врача РФ СанПин 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней", Постановления N 3 от 28.01.2021г. главного санитарного врача РФ СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий, городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Постановления N 44 от 24.12.2020г. главного санитарного врача РФ ССП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажи товаров, выполнение работ, осуществление услуг", Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", о чем составлен Акт служебного расследования от 27.08.2021 г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Лемента А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ. Лементой А.Н. вновь допущены нарушения санитарно- эпидемиологических требований и норм к лечебно-профилактическим учреждениям (ненадлежащее использование служебных помещений), о чем старшей медицинской сестрой ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" ФИО11 подана служебная записка руководителю учреждения указывающая, что техник Лемента А.Н. принес на рабочее место в детскую поликлинику грязные сумки, от которых исходил зловонный запах. На просьбу главной медицинской сестры убрать из учреждения данные сумки, от которых исходил запах, Лемента А.Н. отказался убрать их из медицинского учреждения.

В соответствии со служебной запиской заместителя главного врача по АХВ ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" ФИО12, Лемента А.Н. неоднократно нарушал и продолжает нарушать санитарно-эпидемиологические нормы лечебного учреждения.

По факту нарушения ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" на основании приказа о создании комиссии по проведению служебного разбирательства N от ДД.ММ.ГГГГ. проведено служебное разбирательство.

Работодателем предоставлено Лементе А.Н. уведомление от 15.09.2021г. о предоставление письменных объяснений по факту нарушений, в срок до 17.09.2021г.

В связи с отказом Лементы А.Н. от дачи объяснений, 17.09.2021 г. составлен акт о непредставлении сотрудником объяснения по поводу допущенного нарушения санитарно-эпидемиологического режима.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о систематическом нарушении Лементой А.Н. трудовой дисциплины, несоблюдение должностных обязанностей, нарушении санитарно-эпидемиологического режима, нарушении правил противопожарной безопасности, при наличии у него, имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий рекомендовано применить меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт служебного разбирательства от 17.09.2021г.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ о намерении уволить техника ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Лементу А.Н, был уведомлен председатель профсоюзного комитета ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи".

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ Лемента А.Н. уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Протоколом N профсоюзного собрания работников ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" от 17.09.2021г, решение об увольнении Лемента А.Н. признано обоснованным.

Лемента А.Н. отказался от подписания уведомления от 17.09.2021г. о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя на основании пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

От подписания приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, Лемента А.Н. также отказался, в связи с чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

21.09.2021г. Лементе А.Н. представлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и медицинской книжки, на бланке которого Лемента А.Н. собственноручно написал пояснения о своем несогласии.

Приказ об увольнении, трудовая и медицинская книжка были направлены Лементе А.Н. по почте 22.09.2021г, о чем имеется квитанция почтового идентификатора.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункте основания издания приказа, вместо указанного в приказе об увольнении N-Л от ДД.ММ.ГГГГ основания: решение профсоюзной организации, основанием для увольнения указан: акт служебного расследования от 17.09.2021г.

Данный приказ с повторным уведомлением от 26.10.2021 г. о необходимости получения трудовой книжки, был направлен по почте 26.10.2021г, о чем имеется квитанция почтового идентификатора.

Обращаясь в суд с иском Лемента А.Н, указывал на свое несогласие с увольнением и на дискриминационное нарушение его трудовых прав со стороны работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для восстановления Лементы А.Н. на работе, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание соблюдение установленного законом порядка его применения, ссылаясь на неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а также принимая во внимание, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и что до издания приказа об увольнении у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вмененного ему дисциплинарного проступка. При этом, суд указал на отсутствие со стороны работодателя нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом отпусков и периодов нетрудоспособности Лементы А.Н, а также указал на то, что при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о даче согласия на увольнение Лемента А.Н. по основаниям пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и такое мнение профсоюзным органом было представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные стороной ответчика документы, в частности, копии актов служебного расследования, приказы, служебные записки, рапорта, а также показания свидетелей подтверждают факт нарушения трудовых обязанностей Лементой А.Н, показания свидетелей последовательны, согласуются с представленными материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Положения вышеназванных норм права судами первой и апелляционной инстанции оставлены без надлежащего толкования.

Как указывалось выше, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" к Лементе А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушения служебной дисциплины, установленные 6.08.2021 года.

Кроме того, по факту нарушений Лементой А.Н. требований служебной дисциплины ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" инициировано два служебных разбирательства (приказ о создании комиссии по проведению служебного разбирательства N от 23.08.2021г. и приказ о создании комиссии по проведению служебного разбирательства N от 24.08.2021г.), по заключению которых приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Лемента А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, указанные приказы не имеют признаков неоднократности, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Лемента А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, которые им совершены до ДД.ММ.ГГГГ, до наложения на него взыскания в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N профсоюзного собрания работников ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" от 17.09.2021г, решение об увольнении Лемента А.Н. признано обоснованным.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ. Лемента А.Н. уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В приказе N-л от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Лементы А.Н, в качестве основания работодателем указано решение профсоюзного собрания работников ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" от 17.09.2021г, и отсутствуют в указании оснований для увольнения, предшествующие приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, и заключение служебной проверки, что является нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя.

Однако, приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункте основания издания приказа, вместо указанного в приказе об увольнении N-Л от ДД.ММ.ГГГГ основания: решение профсоюзной организации, основанием для увольнения указан: акт служебного расследования от 17.09.2021г, что также не допускается трудовым законодательством и указывает на нарушение трудовых прав Лементы А.Н, поскольку он на момент издания указанного приказа на 25.10.2021 года не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания, для издания каких - либо локальных актов в отношении Лементы А.Н.

Указанные нарушения трудовых прав истца оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки и не исправлены в ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обращаясь в суд Лементой А.Н. в исковом заявлении утверждалось, что оспариваемыми приказами допущена дискриминация в сфере труда.

При этом, действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени 28 августа - 17 сентября 2021 г. в отношении работника трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства (в частности, основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основания увольнения истца) и соответственно не были истребованы у сторон доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не проверены на предмет законности сами приказы, которые должны содержать обстоятельства совершенного лицом дисциплинарного проступка и основания для принятия приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Якубовская

С.А. Губарева