Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-21698/2022[88-26662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сударкиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сударкиной Л.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" Гуньковой К.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сударкиной Л.Л, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 298 346, 46 руб, включая: сумму просроченной ссудной задолженности - 151 254, 02 руб.; сумму просроченных процентов - 97 153, 57 руб.; сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 49 938, 87 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 183 руб.; а также неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 01.06.2021 г. по дату фактического возврата кредита включительно.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Сударкиной Л.Л. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N по состоянию на 01.06.2021г. в размере 109 480, 95 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789, 60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Кроме того взыскана с Сударкиной Л.Л. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемая на сумму задолженности в размере 109 480, 95 руб. за период с 01.06.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В кассационной жалобе Сударкина Л.Л. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у нее отсутствуют кредитные обязательства перед истцом, кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора с ответчиком. Указывает, что из представленных истцом доказательств невозможно определить наличие воли сторон при оформлении договорных отношений, сумму кредита, период кредитования, проценты за пользование кредитными средствами, меры ответственности за нарушение условий договора, как невозможно установить и сам факт нарушения условий договора. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют (имеются. Расчет задолженности, исходя из текса апелляционного определения, произведен на основании выписки и графика платежей, который предоставлен самой ответчицей. Кроме того, взыскивать проценты по 395 ГК, если условиями кредитного договора предусмотрен иной порядок начисления процентов и неустойки неверно).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" и Сударкиной Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме 160 768 рублей с уплатой 30 % годовых со сроком возврата до 05.02.2020 г.

График платежей по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен Сударкиной Л.Л. в суде первой инстанции.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав (цессии) N, которое, в свою очередь, 06.09.2016г. уступило право требования ООО "Юнипрод" по договору N.

На основании постановлений и определений Арбитражных судом Московской области и г. Москвы договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным с восстановлением прав АО КБ "РУБанк" требований к должникам по кредитам, с момента признания недействительным договора цессии N.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2020 г. следует, что ООО "Юнипрод" на основании указанных судебных актов Арбитражных судов обязан передать банку документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам.

Согласно выписке по счету N ответчик Сударкина Л.Л. до 16.08.2016г. ежемесячно погашала задолженность по кредитному договору, впоследствии оплату производить перестала, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 18.12.2020г. ответчику была направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, данная претензия оставлена истцом без надлежащего исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что истцом не предоставлены доказательства заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N на определенных условиях.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и установив, что право требования по кредитному договору было восстановлено за банком определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г. делу N А40- 178498/16-78-82, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г, принимая во внимание расчет задолженности, а также выписку по лицевому счету N, и представленный самим ответчиком график платежей по кредитному договору, учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств погашения долга в полном объеме, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности к части платежей, кроме периода по оплате основного долга и процентов с 31.07.2018 г. по 31.01.2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные банком документы по кредитному договору, выписка по счету, расчет задолженности, признаны допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ и оценены в порядке ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сударкиной Л.Л. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова