Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-21764/2022[88-27105/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО7 на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года по делу по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп к заинтересованным лицам: ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", в лице представителя ФИО22, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 ноября 2021 года решением третейского суда с ответчиков в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, переданных ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии, в пользу арбитра взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Поскольку решение третейского суда до настоящего времени должниками добровольно не исполнено, просили суд выдать исполнительные листы на его принудительное исполнение.

Также, заявители просили суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО7 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения.

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителей, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 423, части 4 статьи 425, части 1 статьи 427, частей 1, 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение публичного порядка, выраженное в незаконном использовании третейского разбирательства, что является нарушением общих принципов права, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 ноября 2021 года надлежит отказать.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В частности, из материалов дела следует, что в 2021 году между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и вышеуказанными лицами заключены договоры микрозайма. Одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа (микрозайма) о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

30 ноября 2021 года решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО7 по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" с вышеуказанных должников взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате услуг представителя, сумма гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Между тем, как верно указано судом, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31 октября 2017 года.

В связи с чем с 1 ноября 2017 года для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам, данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Таким образом, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закон N 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражное решение вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда является законным и обоснованным.

В свою очередь доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к их переоценке.

При этом, судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова