Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-21816/2022[88-26645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Якубовской Е.В. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаславского Н.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании незаконным решения, о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии досрочно, по кассационной жалобе Богаславского Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Богаславский Н.А. обратился в суд с иском Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области в котором просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении страховой пенсии досрочно, об установлении факта принадлежности военного билета серии НД N от ДД.ММ.ГГГГ, справки о прохождении военной службы N от ДД.ММ.ГГГГ, диплома серии N, выданного СГПТУ-23 г. Элисты Калмыцкой АССР, ДД.ММ.ГГГГ, лицевых счетов колхоза им. 23 Партсъезда Ремонтненского района Ростовской области о стаже работы и заработной плате за 1979, 1981-1984 годы, и возложении обязанности о включении периодов в общий и специальный стаж периоды его трудовой деятельности, а также периоды прохождения военной службы и обучения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Богаславского Н.А. удовлетворены частично.

Суд, установилфакт принадлежности Богаславскому Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: лицевых счетов на имя Богославского Н.А. за 1979 год ("адрес"/сч. 1406/2), 1981 год ("адрес". л/сч. 639), 1982 год ("адрес", л/сч.645), 1983 год ("адрес", л/сч. 636), 1984 год ("адрес", л/сч. 624) колхоза им. 23 Партсъезда Ремонтненского района Ростовской области, сведения о которых указаны в архивной справке о заработной плате и стаже работы от 29.01.2021 года N 7, выданной ООО СПК "Родина" Ремонтненского района ростовской области; диплома N, выданного ДД.ММ.ГГГГ СГПТУ-23 "адрес" АССР на имя Богославского Н.А..

Суд, признал незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении страховой пенсии, в части отказа во включении в общий страховой стаж Богаславского Н.А. периода обучения в СГПТУ-23 г. Элисты Калмыцкой АССР с 01.09.1981 г. по 13.06.1984 г, периода прохождения военной службы по призыву в Советской Армии с 19.06.1984 г. по 27.06.1986 г. и периода работы с 1979 года, 1981-1984 г. в качестве рядового в колхозе им. 23 Партсъезда Ремонтненского района Ростовской области (работа в школьные годы) и возложил на ответчика обязанность включить указанные периоды в общий страховой стаж истца.

Решением суда на ответчика возложена обязанность включить в стаж Богаславского Н.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" периоды его работы с 15.10.1992 г. по 16.08.1998 г. в должности сварщика, механизатора-сварщика в колхозе им. 23 Партсъезда Ремонтненского района Ростовской области, ТОО "Родина", и назначить досрочно страховую пенсию по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16.02.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года решение районного суда отменено в части:

признания незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) от 26.03.2021г. N92760/21 в части отказа во включении в страховой стаж Богаславского Н.А. периода работы с 1979 года, 1981-1984 годы в качестве рядового в колхозе им.23 Партсъезда Ремонтненского района Ростовской области (работа в школьные годы) и возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области обязанности включить в общий страховой стаж Богаславского Н.А. периода работы с 1979 года, 1981- 1984 годы в качестве рядового в колхозе им.23 Партсъезда Ремонтненского района Ростовской области (работа в школьные годы);

в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области обязанности включить в стаж Богаславского Н.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч, 1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" периода работы с 15.10.1992г. по 16.08.1998г. в должности сварщика в колхозе им.23 Партсъезда Ремонтненского района Ростовской области, ТОО "Родина" и назначить досрочно страховую пенсию по старости, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16.02.2021г.

В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Богаславскому Н.А. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богаславский Н.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя законом не предусмотрено, иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области в г.Волгодонске (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N Богаславскому Н.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По сведениям ответчика на дату определения права 16.02.2021г. страховой стаж истца составляет 31 год 02 месяца 19 дней, в том числе специальный страховой стаж по пункту 2 части 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ - 07 лет 08 месяцев 25 дней.

В общий и специальный страховой стаж истца с целью определения права на страховую пенсию не включен период обучения Богаславского Н.А. в СГПТУ-23 г.Элисты Калмыцкой АССР с 01.09.1981г. по 13.06.1984г, поскольку в дипломе серии N, выданном СГПТУ-23 г. Элисты Калмыцкой АССР, 15.06.1984 г, значится фамилия "Богославский", в связи с чем, установить принадлежность указанного документа истцу, не представилось возможным.

Также в общий и специальный страховой стаж истца не включен период работы в школьные годы в период с 1979, 1981-1984 годы в качестве рядового в колхозе им. 23 Партсъезда Ремонтненкого района Ростовской области, так как в документах, в том числе на основании которых внесены записи в трудовую книжку Богаславского Н.А, представлены сведения в архивной справке N7 от 29.01.2021 г, выданной ООО СПК "Родина" указана фамилия "Богославский", дата рождения работника с фамилией "Богаславский" в лицевых счетах за 1979, 1981-1984 годы не указана, в связи с чем, установить принадлежность данных документов, подтверждающих страховой стаж и заработок, Богаславскому Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представляется возможным.

Согласно представленным в материалы дела копии паспорта, трудовой книжки, военного билета, свидетельства о рождении, справки военного комиссариата истец Богаславский Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ. Дата рождения истца в трудовой книжке указана ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате рождения, содержащейся в паспорте истца.

Согласно трудовой книжке истца серии N, выданной на имя Богаславского Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.09.1981 года по 13.06.1984 года истец обучался в СГПТУ-23 г. Элисты Калмыцкой АССР по профессии слесарь-сантехник, газосварщик. Запись в трудовую книжку внесена на основании диплома серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ СГПТУ-23 г. Элисты Калмыцкой АССР.

Согласно протоколам заседания правления и лицевым счетам за 1979 год ("адрес"/сч. 1406/2), 1981 год ("адрес". л/сч. 639), 1982 год ("адрес", л/сч.645), 1983 год ("адрес", л/сч. 636), 1984 год ("адрес", л/сч. 624) колхоза им. "адрес" имеется запись о работе в должности рядового колхоза на стрижке, МТФ, ОТФ, тр. Бригаде, МТМ и заработной плате в отношении работника Богославского Н.А. (так в документе указано, дата рождения не указана).

При этом, как следует из представленных лицевых счетов за период с 1979, 1981-1984 годы в них не указано, что в данной организации осуществляло деятельность иное лицо с идентичными данными "Богаславский Н.А.", что также подтверждается актом N37 от 26.03.2021 года проверки первичных документов, подтверждающих факт работы и заработную плату Богаславского Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 1979, 1981-1984 годы в колхозе им. 23 Партсъезда Ремонтненского района Ростовской области.

По сведениям архивного отдела ООО СПК "Родина" других работников с аналогичными данными "Богаславский Н.Е." в документах не значится (архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, части 1 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N590, Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Богаславского Н.А. в части возложения на ответчика обязанности включить в его общий страховой стаж периода обучения в СГПТУ-23 г..Элисты Калмыцкой АССР с 01.09.1981 г..по 13.06.1984 г, периода прохождения военной службы по призыву в Советской Армии с 19.06.1984 г..по 27.06.1986 г..и периода работы с 1979 года, 1981-1984 г..в качестве рядового в колхозе им. 23 Партсъезда Ремонтненского района Ростовской области, а также в части возложения обязанности включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды его работы с 15.10.1992 г..по 16.08.1998 г..в должности сварщика, механизатора - сварщика в колхозе им. 23 Партсъезда Ремонтненского района Ростовской области, ТОО "Родина", и назначить досрочно страховую пенсию по старости, в соответствии с п. 2

ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16.02.2021 года.

Суд счел подтвержденным факт прохождения Богаславским Н.А. военной службы по призыву в Советской Армии в период с 19.06.1984 г. по 27.06.1986г, и установив, что несоответствие в написании фамилии истца, его паспортным данным, где его фамилия указана, как "Богаславский", не может нарушать его прав на социальные гарантии, предоставляемые государством. При этом суд отметил, что в военном билете, предоставленном истцом в качестве подтверждения его службы по призыву в Советской Армии с 19.06.1984 года по 27.06.1986 г, фамилия истца указана как "Багославский", однако сведения о рождении аналогичны сведениям паспорта истца 10.02.1966 года рождения, место рождения с. Богородское Ремонтнснский район Ростовская область, а также имеются данные о его родителях, жене, и об окончании профессионально технического училища.

Удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой Богаславского Н.А. периоды обучения в СГПТУ-23 г. Элисты Калмыцкой АССР с 01.09.1981 г. по 13.06.1984 г. и прохождения военной службы по призыву в Советской Армии с 19.06.1984 г. по 27.06.1986 г, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.01.2004г. N2-П, а также учитывая разъяснения абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", сослался на то, что действовавшим в указанный период Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N 590 (п.109) предусматривалось включение в общий стаж работы периода обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально- технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации, а также служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Разрешая спор, в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж Богаславского Н.А. период работы с 15.10.1992 года по 16.08.1998 года, суд установив факт его работы с тяжелыми условиями труда в указанный период в должности сварщика, механизатора-сварщика в колхозе им. 23 Партсъезда Ремонтненсского района Ростовской области, ТОО "Родина, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период времени истец фактически выполнял работу электросварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день, пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного периода в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным, не порождающим правовых последствий со дня принятия решения Пенсионного фонда об отказе в установлении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении в общий страховой стаж Богаславского Н.А. периода его работы в школьные годы в период с 1979, 1981-1984 годы в качестве рядового в колхозе им. 23 Партсъезда Ремонтненского района Ростовской области (05 месяцев 11 дней), поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Отменяя решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж Богаславского Н.А. период его работы с 15.10.1992 года по 16.08.1998 года и назначить ему пенсию с 16.02.2021 года, суд апелляционной инстанции, установив, что для включения периода работы истца с 01.01.1992г. по 16.08.1998г. в специальный стаж, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", необходимо представить доказательства как фактического выполнения истцом работы электросварщика, вида сварки, так и занятости в течение полного рабочего дня в льготной профессии, учитывая, что представленные истцом доказательства, подтверждают лишь наличие оснований для включения спорных периодов в страховой стаж (в который они включены решением от 04.03.2021г.), но не свидетельствуют о наличии совокупности установленных законом условий для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ (специальный стаж), суд признал выводы суда о наличии оснований для включения данных периодов в специальный стаж Богаславского Н.А. незаконными, и соответственно в виду отсутствия требуемой продолжительности у последнего специального стажа. Не нашел оснований для установления ему пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований, для включения периода работы Богаславского Н.А. с 01.01.1992г. по 16.08.1998г. в специальный стаж, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и назначения ему пенсии, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Таким образом, для назначения пенсии истцу требуется продолжительность страхового стажа 25 лет, стаж работы по Списку N 2, утвержденному 26 января 1991 года N 10 - 12 лет 06 месяцев.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Информационным письмом от 02.08.2000 г. Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 разъяснено, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, для включения периода работы истца с 01.01.1992г. по 16.08.1998г. в специальный стаж, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Богаславскому Н.А. необходимо было представить доказательства как фактического выполнения истцом работы электросварщика или газоэлектросварщика, вида сварки, так и занятости в течение полного рабочего дня в льготной профессии.

Устанавливая основания для зачета в специальный стаж Богаславскому Н.А, вышеназванного периода, суд установил, что он зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" 17.08.1998 г.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление фактической занятости истца в качестве газоэлектросварщика, электросварщика в течение полного рабочего дня, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации, данными в письме от 23 марта 2004 года N 710-15, на момент утверждения в 1956 году Списков в ЕТКС рабочих сквозных профессий была предусмотрена профессия "электросварщик", которая объединяла под этим наименованием ряд профессий с аналогичными примерами работ, но имевшими другие наименования в отраслевых выпусках ЕТКС, такие как: "сварщик на дуговой сварке", "сварщик на контактных машинах", "электросварщик (ручная электросварка)", "сварщик на точечных или шовных машинах".

Согласно письму Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года N 653-ИГ профессия сварщика по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями газосварщика и электросварщика, поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Характер работы гражданина, претендующего на назначение досрочной страховой пенсии, может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования также и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Документами, подтверждающими льготный характер работы и занятость конкретного работника постоянно в течение полного рабочего дня непосредственно на выполнении работ могут быть: табели учета рабочего времени, уточняющие справки работодателя, лицевые счета, штатные расписания, другие документы, из которых усматривается льготный характер работы и то, что работник был занят постоянно в течение полного рабочего дня непосредственно на выполнении работ.

Таким образом, обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, и подтвержденными предоставленными в материалы дела сведениями: выписки из протокола заседания правления колхоза им. 23 Партсъезда Ремонтненского района N13 от 19.10.1992 года, приказа ООО СПК "Родина" N5-к от 26.06.1998 года, архивных справок ООО СПК "Родина" о стаже работы и заработной платы N10 от 29.01.2021 года, N11 от 29.01.2021 года, а также частично представленных лицевых счетов, табелей учета рабочего времени и наряд-заказов за октябрь, ноябрь, декабрь 1992 года, за 1993 год, за 1994 год, за 1995 год, за 1996 год, за 1997 год, за 1998 год, протокола заседания правления колхоза N2 от 20.02.1997 года, поскольку из лицевых счетов Богаславского Н.А, табелей учета рабочего времени, и нарядов-заказов за период с 15.10.1992 года по 16.08.1998 года, из которых следует, что Богаславский Н.А. работал сварщиком, механизатором-сварщиком, и выполнял годовой минимум трудового участия, суд первой инстанции, принял во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о неполной занятости Богаславского Н.А. в период его работы с 15.10.1992 года по 16.08.1998 года, а также то, что наличие в указанный период разночтения в наименовании профессии истца - сварщик, электрогазосварщик, газоэлектросварщик, не являются основанием полагать, что истцом выполнялась работа, не предусмотренная Списками N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пришел к правильному выводу об установлении факта работы истца с тяжелыми условиями труда в спорный период в течение полного рабочего дня.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, что наименование должности истца не соответствует Списку N 2 от 1991 года, суд первой инстанций правильно принял во внимание письмо Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года N 653-ИГ, согласно которому профессия сварщика по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями газосварщика и электросварщика, поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и газосварщиков и электросварщиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Богаславского Н.А. оснований для включения периода работы с 15.10.1992 года по 16.08.1998 года и назначения ему пенсии, не основанными на законе.

В этой связи кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года в части отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе Богаславскому Н.А. в иске в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч, 1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" периода его работы с 15.10.1992г. по 16.08.1998г. в должности сварщика в колхозе им.23 Партсъезда Ремонтненского района Ростовской области, ТОО "Родина" и назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16.02.2021г, и учитывая, что суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела в указанной части, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационный суд, отменяя апелляционное определение в данной части, оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить в части отмены решениея Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года и принятии нового решения об отказе Богаславскому Н.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области обязанности включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч, 1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" периода работы с 15.10.1992г. по 16.08.1998г. в должности сварщика в колхозе им.23 Партсъезда Ремонтненского района Ростовской области, ТОО "Родина" и назначить досрочно страховую пенсию по старости, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16.02.2021г.

В указанной отмененной части оставить в силе решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года, которым на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области возложена обязанность включить в стаж Богаславского Н.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода его работы с 15.10.1992г. по 16.08.1998г. в должности сварщика в колхозе им.23 Партсъезда Ремонтненского района Ростовской области, ТОО "Родина" и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16.02.2021г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Якубовская

С.А. Губарева