Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-21827/2022[88-26654/2022]

г. Краснодар 10 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Отдела Государственного казенного Учреждения Ростовской области "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" по Железнодорожному району к Фроловой В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Фроловой В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственного казенного Учреждения Ростовской области "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" по Железнодорожному району (далее - Отдел ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" по Железнодорожному району) обратился в суд с иском к Фроловой В.Ю о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице в сумме 3 483, 87 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Фроловой В.Ю. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 483, 87 рублей, также взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования. С Фроловой Ф.Ю. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 483, 87 рублей, также взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Фролова В.Ю. просит отменить указанное судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что переплата государственного пособия произошла по вине отдела ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" по Железнодорожному району".

В письменных возражениях истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Фроловой В.Ю. - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения отдела ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" по Железнодорожному району, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2020 года Фролова В.Ю. через Единый портал "Работа в России" обратилась в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с целью принятия решения по постановке её на учет в качестве безработной.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлен период выплаты пособия по безработице в 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия (4 500 рублей) 4 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере минимальной величины (1 500 рублей) 1 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Фролова В.Ю. снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием Фроловой В.Ю. с учета в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Фролова В.Ю. состояла на учете в качестве безработной, денежная сумма, ей должна была быть выплачена сумма в размере 1 887, 10 рублей, тогда как фактически сумма выплаченного ответчику пособия составила 5 370, 97 рублей, образовалась переплата в размере 3 483, 87 рублей.

Уведомление, направленное Фроловой В.Ю, о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение месяца, оставлено ею без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и установив, что Фролова В.Ю. в период признания её безработной и получения пособия по безработице (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была трудоустроена и начиная с ДД.ММ.ГГГГ, получив пособие по безработице уже после указанной даты своего трудоустройства, не предприняла действий для погашения имеющейся задолженности по социальной выплате, тем самым неосновательно сберегла полученные ею денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полученных ею денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отменив решение мирового судьи, также взыскал с Фроловой В.Ю. задолженность в пользу отдела ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" по Железнодорожному району.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может, находя их постановленными с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и неправильным применением материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску отдела ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" по Железнодорожному району к Фроловой В.Ю. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, судебными инстанциями не установлены.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания доводы ответчика относительно выполнения ею обязательств по своевременному извещению истца о своем трудоустройстве и отзыве заявления о постановке её на учет в качестве безработной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований отдела ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" по Железнодорожному району, возражений Фроловой В.Ю. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление обстоятельства того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Фроловой В.Ю. при получении пособия по безработице на истца

Суд апелляционной инстанции допущенную мировым судьей ошибку в применении положений статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил, доводы ответчика также не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

Судебные инстанции в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки приведенным Фроловой В.Ю. доводам и доказательствам в их обоснование, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий ответчика при получении пособия по безработице. Суды не выяснили по какой причине отделом ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" по Железнодорожному району не была своевременно прекращена выплата ответчику пособия, при том, что истцу было известно о трудоустройстве ответчика, начиная с 14 июля 2020 года.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности Фроловой В.Ю. при получении пособия по безработице, не отвечают требованиям закона, сделаны с нарушением норм материального права, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Е.Г. Аверина