Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-21842/2022[88-26629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Васлянина А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Васлянина А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Васлянину А.А, в котором просило о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 295 099, 24 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 150, 99 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взысканы с Васлянина А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма ущерба в размере 195 609, 24 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 112 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васлянин А.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что то обстоятельство в какой форме заключен договор страхования, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, является существенным, поскольку данное обстоятельство указывает на верность судебной оценки, представленным в дело доказательствам и определяет правильность и точность применения норм материального права при разрешении спора, а так же определяет круг доказательств, которыми стороны могут подтвердить свои доводы. Заявитель указывает, что договор страхования от имени страховщика был подписан собственноручной подписью страхового агента - ИП ФИО3 и собственноручной подписью страхователя - ФИО4, в полисах имеется оттиск круглой печати ПАО СК "Росгосстрах", а так же имеется отметка об изготовлении бланка строгой отчетности в типографии ФГУП "Гознак" в 2015г. Оценив доказательства, представленные по делу и делая выводы о том, что договор страхования заключался в электронном виде суд первой инстанции не учёл, что полис не имеет признаков электронного документа, поскольку в нем отсутствуют электронные подписи сторон, полис не был создан в базе АИС РСА, а изготовлен в типографии и его уникальный номер был создан Гознаком, а так же договор страхования, заключенный в электронном виде не может быть подписан страховым агентом от имени страхователя, поскольку данное право предоставлено только ПАО СК "Росгосстрах" поскольку иное влечёт его ничтожность, так как такая сделка будет Заключена с неуполномоченным на подпись лицом. Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции допустил не "описку", как указывает суд второй инстанции, а грубое процессуальное нарушение, поскольку судом дана неправильная оценка доказательствам, а именно договору страхования.

Неправильная оценка доказательствам по делу, как следствие привело к неправильному определению всех обстоятельств по делу и неверному определению кругу доказательств. Указывая в своем определении на описку нижестоящего суда, суд второй инстанции фактически согласился с доводами Васлянина А.А. и признал то обстоятельство, что спорный договор ОСАГО был заключен между сторонами не в виде электронного документа, а в иной форме - на бумажном носителе и выполнен на бланке строгой отчетности, без использования электронной формы в порядке пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 10.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика Васлянина А.А. и автомобиля Volvo ХС70, государственный регистрационный знак N, виновным в котором признан Васлянин А.А, и в результате которого автомобилю Volvo ХС70, гос.N N причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору N, истцом в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение потерпевшему 94 490 руб. и 391 609 руб.

В связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к последнему с досудебной претензией, в котором просил возместить сумму ущерба.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса. При этом, ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение доводов представлен полис N, в соответствии с которым страхователем значится ФИО5, страховая премия уплачена в размере 5 600, 48 руб, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО указан ФИО6

Аналогичные данные значатся по данным РСА, находящимся в общем доступе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что согласно представленному в материалы дела полису N, в соответствии с которым страхователем значится ФИО5, страховая премия уплачена в размере 5 600, 48 руб, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО указан ФИО6, при этом Васлянин А.А. не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством BMW, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в, д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая указанные положения закона и установленные судами обстоятельства, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору страхования, а страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васлянина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова