Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-21869/2022[88-26657/2022]

Дело N 88-26657/2022

УИД: 23MS0026-01-2019-001054-53

Краснодар 28 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Авиньон" к Браилко Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Авиньон" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания Авиньон" обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать с Браилко Я.А. размер долга по договору займа в размере 50 000 рублей, из них: 10 000 рублей - основной долг; 40 000 рублей - задолженность по процентам. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Браилко Я.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания Авиньон" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. Всего взыскано 53 200 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года решение мирового судьи изменено в части взыскания процентов за пользование займом. Размер взыскиваемых процентов уменьшен с 40 000 рублей до 5 000 рублей. Так же уменьшен размер расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований с 1 700 рублей до 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авиньон" (новое наименование организации) просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых процентов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв Браилко Я.А. на кассационную жалобу, полагавшей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Бизнес-Бонус" и Браилко Я.А. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 2% в день. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2 Договора).

Пунктом 12 Договора займа установлен размер неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму долга, начиная с первого дня просрочки. При этом процент за пользование займом начисляется.

ООО МКК "Бизнес-Бонус" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Браилко Я.А. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финтегра Консалт" (ранее - ООО МКК "Бизнес-Бонус") и ООО "Микрокредитная компания Авиньон"" заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого права требования по заключенному с ответчиком договору займа перешли к ООО "Микрокредитная компания Авиньон".

30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N26 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Браилко Я.А. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен 6 июня 2019 года, в связи с поступившими от Браилко Я.А. возражений относительно его вынесения.

Каких-либо доказательств о погашении суммы долга должником суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что кредитор выполнил предусмотренные договором кредита обязательства в полном объеме, ответчик возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвела, от погашения задолженности уклонилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако, счел ошибочными выводы в части расчета процентов за пользование займом. Указав, что мировым судьей с ответчицы взыскан размер процентов свыше установленного законом, суд снизил размер начисленных процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунтком 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 3 июля 2016 года, подлежащей применению к рассматриваемому договору, а также к договорам потребительского кредита, заключенным до 1 января 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма между ответчицей и истцом заключен до 1 января 2017 года, предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа.

По правилам части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, злоупотребляя правом, определив высокую процентную ставку за пользование денежными средствами и длительное время (с 1 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года - момент вынесения судебного приказа) не требуя возврата суммы займа, что существенно увеличило размер подлежащих возврату денежных сумм, поставил заемщика в заведомо для себя невыгодное положение. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Действительно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные выводы суда, кроме того, соответствуют последовавшим изменениям, внесенным в Закон о микрофинансовой деятельности, принятым в защиту интересов заемщика и ограничивающим право микрофинансовой организации начислять проценты по договору потребительского займа, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа (статья 12.1 в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N230-ФЗ, применяемая к договорам потребительского займа, заключенным с 1 июля 2017 года).

С учетом вышеизложенного, сам по себе тот факт, что на момент заключения договора займа действовали ограничения на начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения четырехкратного размера суммы займа, о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене обжалуемого акта не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авиньон" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина