Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-21962/2022[88-26914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Н.В. к Погосян Х.В,, обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о прекращении залога, по кассационной жалобе представителя Погосян Н.В. - Кононенко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Погосян Н.В. - Кононенко В.А, судебная коллегия

установила:

Погосян Н.В. обратилась в суд с иском к Погосян Х.В, ООО "ЭОС", в котором просила прекратить залог АО "ЮниКредит Банк" на транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 150 (VIN) N, 2010 года выпуска, цвет белый, указав в решении, что оно является основанием для исключения указанного автомобиля из Единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 года исковые требования Погосян Н.В. удовлетворены. Прекращен залог транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 (VIN) N, 2010 года выпуска, цвет белый, взысканы с Погосян Х.В. в пользу Погосян Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взысканы с ООО "ЭОС" в пользу Погосян Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Погосян Н.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Погосян Н.В. - Кононенко В.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не знал, что данное транспортное средство находилось в залоге у банка, поскольку приобретал его по возмездной сделке, был представлен оригинал ПТС, каких- либо отметок о залоге он не содержал. Кроме того, договор купли-продажи от 24.12.2016г. прошел правовую экспертизу при регистрации в ГИБДД. 24.12.2016г. данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД МВД России, каких-либо ограничений не имелось, реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении данного автомобиля в залоге на момент сделки не содержал, таким образом, истец не знал и не мог знать, что приобретенный автомобиль по возмездной сделке находился в залоге у банка. Указывает, что в связи с приобретением истцом автомобиля по возмездной сделке, на момент совершения которой он не знал и не мог знать о его залоге, залог автомобиля прекращается.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Погосян Н.В. - Кононенко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Погосян Н.В. и ответчиком Погосян Х.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 150, (VIN) N, 2010 года выпуска, цвет белый.

Указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО N2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается копией ПТС "адрес".

Данный автомобиль приобретен Погосян Х.В. с использованием денежных средств, полученных путем заключения кредитного договора АО "ЮниКредиБанк", письмом-извещением от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредиБанк" приняло в залог автомобиль Toyota Land Cruiser, (VIN) N, 2010 года выпуска, цвет - белый, двигатель N IGRA186360, ПТС "адрес".

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.03.2016 г. удовлетворено исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к Погосян Х.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В счет погашения задолженности по договору на получение кредита на приобретение автомобиля обращено взыскание на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Юникредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому цедент (Банк) уступил, а цессионарий (Общество) принял в полном объеме права и обязанности по кредитным договорам, заключенным между АО "Юникредит Банк" и Погосян Х.В.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.09.2019 г. произведена замена АО "ЮниКредитБанк" его правопреемником ООО "ЭОС".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что из сведений, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества установлено, что уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог на вышеуказанное транспортное средство, залогодержателем которого является АО "Юникредит Банк". Согласно изменениям, внесенным реестр ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем спорного автомобиля стал "ЭОС", а также то, что на дату заключения между истцом и Погосян Х.В. договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства меры по обеспечению иска по гражданскому делу N были отменены, а уведомлений о залоге указанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было, пришел к выводу о том, что истец добросовестно исполнил свою обязанность проверить отсутствие обременений прав на спорный автомобиль, проверив наличие уведомлений о залоге транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и установив, что в представленном истцом скриншоте реестра уведомлений о залоге движимого имущества имеется отметка о том, что с целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку, путем обращения к нотариусу, либо через сайт пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств того, что на момент передачи автомобиля ему не было известно о том, что на автомобиль были наложены ограничения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2014 года) и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер (www.reestr-zalogov.ru).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судами установлено, что автомобиль автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 150, (VIN) N, 2010 года выпуска, цвет белый приобретен ответчицей Погосян Х.В. с использованием денежных средств, полученных путем заключения кредитного договора АО "ЮниКредиБанк", письмом-извещением от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредиБанк" приняло в залог автомобиль Toyota Land Cruiser, (VIN) N, 2010 года выпуска, цвет - белый, двигатель N N, ПТС "адрес".

По указанным основаниям, при смене собственника указанного автомобиля, залог на него сохранялся.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлении о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в представленном истцом скриншоте реестра уведомлений о залоге движимого имущества имелась отметка о том, что с целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку, путем обращения к нотариусу, либо через сайт, принимая во внимание, что указанная выписка истцом в материалы дела не представлена, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец не проявил должной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, ввиду чего, обращаясь в суд с иском о прекращении залога, допустил злоупотребление своими гражданскими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, при переходе к истцу. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до 01 июля 2014 г. и к ним не подлежит применению ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 июля 2014 г.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погосян Н.В. - Кононенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова