Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-21998/2022[88-26911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева А.Э. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница", третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным решения работодателя об отказе в выплатах стимулирующего характера и единовременной страховой выплаты, возложении обязанности осуществить социальные и страховые выплаты, по кассационной жалобе Абдуллаева А.Э. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение Абдуллаева А.Э, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев А.Э. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница", в котором просил признать незаконным решение ответчика об отказе в выплате стимулирующего характера, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 484, единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313; обязать ответчика произвести выплаты стимулирующего характера, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 484, в размере 160 000 руб, из которых 80 000 рублей за сентябрь 2020 года и 80 000 рублей за октябрь 2020 года; обязать ответчика произвести единовременную страховую выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 в размере 68811 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года в удовлетворении иска Абдуллаеву А.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдуллаев А.Э. просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно сделал вывод, что выплаты стимулирующего характера по Правилам N 484 предназначались именно для тех медицинских работников, которые работали в специально перепрофилированных для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, направленной на лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо для сотрудников специализированных бригад скорой помощи исходя из того, что в Правилах N 484 указано, что данные выплаты осуществляются "за выполнение особо важных работ". Также истец ссылается на то, что он заразился новой короновирусной инфекцией на рабочем месте при оказании помощи пациентам.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Абдуллаева А.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации с палатами для реанимации и интенсивной терапии стационара (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев А.Э. госпитализирован в ГБУЗ Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N7", ему установлен диагноз " "данные изъяты"". Выписан ДД.ММ.ГГГГ. В эпидемиологическом анамнезе со слов пациента указано, что контакт с лицами, положительными на COVID-19 отрицает. При этом в выписке из медицинской карты стационарного больного N отсутствует указание на наличие осложнений, сопутствующих заболеваний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт заболевания врача анестезиолога-реаниматолога Абдуллаева А.Э. при исполнении трудовых обязанностей. При этом отметил, что доказательств заражения Абдуллаева А.Э. на рабочем месте, от пациентов, которые обращались в мае 2020 года за медицинской помощью в медицинское учреждение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что случай заболевания не подпадает по действие пп. "б" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 1272-р "Об утверждении Перечня заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, а также приведших к освобождению от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) и (или) нахождению на лечении в стационарных условиях отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2021 года N 60 "О дополнительных государственных гарантиях отдельным категориям граждан", и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 695 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную

нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности из проведения - решением комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", действовавшего до 31 декабря 2020 года, постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N 239, вступившего в действие с 01 марта 2021 года, "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности из проведения - решением комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь изложенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выпиской из медицинской карты стационарного больного N и пояснениями истца подтверждено, что само заболевание новой коронавирусной инфекцией не связано с исполнением им трудовых обязанностей, связанных с непосредственным оказанием помощи пациентам, которым установлен диагноз "новая коронавирусная инфекция". Таким образом, выплаты по Правилам N 484 предназначавшиеся именно для тех медицинских работников, которые работали в специально перепрофилированных для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, направленной на лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо для сотрудников специализированных бригад скорой помощи, взысканию в пользу Абдуллаева А.Э. не подлежат.

Изложенные Абдуллаевым А.Э. в кассационной жалобе доводы о том, что он заболела на рабочем месте, заражение произошло от пациента или коллеги по работе, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом, все доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова