Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-22040/2022[88-26831/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Калмыцкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Калмыцкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (далее ФГАОУ ДПО "Калмыцкий ЦППК") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГАОУ ДПО "Калмыцкий ЦППК" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому ФГАОУ ДПО "Калмыцкий ЦППК" обязался оказать ФИО1 услуги по обучению по программе водителей транспортных средств категории "В" согласно утвержденному исполнителем учебному плану общей продолжительностью 190 часов, а ФИО1 - принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, установленных договором. Услуги, предусмотренные договором, были оплачены истцом в полном объеме, при этом, ответчиком были нарушены права ФИО1, предусмотренные гражданским законодательством, поскольку были нарушены сроки исполнения договора. Прохождение итоговой аттестации, по результатам которого ФИО1 получила свидетельство о профессии водителя серии СПВ N, было лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФГАОУ ДПО "Калмыцкий ЦППК" неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по договору в размере 15400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Калмыцкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что в указанный период ответчик проводил набор и обучение новых курсантов, что свидетельствует об отсутствии оснований для увеличения сроков ее обучения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сроки обучения, установленные договором об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФГАОУ ДПО "Калмыцкий ЦППК", были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ не по вине образовательного учреждения, а вследствие непреодолимой силы из-за введения ограничительных мер по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции и временным приостановлением посещения образовательных учреждений в соответствии с Указом Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия", и указом Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия".

Сроки обучения продлены ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменены в связи с поданными ФИО1 и удовлетворенными администрацией учреждения заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить ей продолжить обучение в группе 10В со сроком окончания обучения в ней по расписанию ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о переводе ее в группу N со сроком окончания обучения по расписанию ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний и возражений при обучении ФИО1 не заявлялось.

Как следует из представленного в материалы дела письма управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, автошколы входят в перечень отдельных образовательных организаций и разрешено их посещение, используя рекомендации по профилактическим мероприятиям.

На основании указанных в письме разъяснений, ФГАОУ ДПО "Калмыцкий ЦППК" была проведена работа по подготовке проведения практических занятий, составлены расписания, проинформированы обучающиеся. Организация и проведение практических занятий с ДД.ММ.ГГГГ в группе подтверждается данными индивидуальных книжек, путевых листов, разнарядок, записями в сообществе ВК "Группа 5В ЖФН". Однако, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 приступила к практическим занятиям по вождению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судами сделан верный вывод о том, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, при которых сроки обучения, установленные договором об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ не по вине образовательного учреждения.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов