Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2204/2022[88-8858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян ФИО17 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворгян Е.В. обратилась в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать страховое возмещение 266 949, 69 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, стоимость диагностики 7 500 руб, почтовые расходы 622, 84 руб, стоимость судебной экспертизы 35 000 руб. В обоснование иска указано, что 18.11.2018 в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Кадиллак, госномер О692АР197. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия, однако, водитель, управлявший транспортным средством во время ДТП, в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в полис ОСАГО включен не был. Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован. Истец вынуждена была организовать независимую оценку причиненного ущерба самостоятельно, по результатам которой направила в АО "АльфаСтрахование" претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора Геворгян Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля

2021 года исковые требования Геворгян Е.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Геворгян Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 266 949 руб, неустойка в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, стоимость диагностики в размере 7 500 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 369 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию не обращался, неверно выбрал способ защиты своего права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца - не имеется. Заявитель указывает, что размер взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Податель жалобы считает, что в противоречие статьи 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда в понимании действующего законодательства, факт неполучения денежных средств в полном объеме не может являться доказательством наличия физических и нравственных страданий истца.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарев В.С.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, а также телефонограммой.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 18.11.2018 в 21 час 25 минут на "адрес" N в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "данные изъяты", госномер N, принадлежащего Геворгян Е.В, под управлением ФИО9, и автомобиля марки "данные изъяты" госномер N, под управлением ФИО10

В результате указанного происшествия транспортному средству истца марки Кадиллак, госномер О692АР197, причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению N от 18.11.2018 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению (3 человека: "данные изъяты").

Учитывая, что водитель ФИО11 не включен в полис ОСАГО потерпевшей как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО1 29.11.2018 года обратилась в страховую компанию виновника АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО "АльфаСтрахование" 05.12.2018 организован осмотр поврежденного автомобиля, с составлением акта осмотра.

Страховой компанией заявленное событие признано страховым и направлен в САО "РЕСО-Гарантия" запрос о предоставлении информации по прямому урегулирования убытка, по результатам рассмотрения которого, 19.12.2018 истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты и необходимости обращения в свою страховую компанию в порядке ст. 14.1. Закона ОСАГО.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО12 от 23.01.2019 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кадиллак, госномер О692АР197, составляет с учетом износа -270 321, 43 руб, без учета износа - 406 671, 25 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ИП ФИО13

01.02.2019 года Геворгян Е.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений Писаревского Е.Л. N У-20-57544/5010-003 от 30.04.2020 года в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Судом для разрешения возникших противоречий и рассмотрения спора по существу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион Юг".Согласно заключению N от 05.04.2021 повреждения транспортного средства марки "данные изъяты", госномер N согласно представленным документам соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.11.2018.

На указанном транспортном средстве "данные изъяты" госномер N повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию, произошедшему 18.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кадиллак, госномер О692АР197, поврежденного в результате ДТП 18.11.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 266 949 руб, без учета износа - 418 264 руб. Повреждения деталей и узлов ходовой части транспортного средства зафиксированы по результатам диагностики в Автотехсервисе ИП ФИО13, зафиксированы заказ-нарядом N N от 23.11.2018, отчетом о регулировке колес, диагностической картой.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 15, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, установлено со стороны ответчика нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена не была. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Геворгян Е.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, ввиду того, что истец по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию не обращался, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. В связи с тем, что входе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что гражданская ответственность законного владельца ТС водителя ФИО11 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в силу требований подп. б п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Геворгян Е.В. за страховой выплатой обратилась в страховую компанию виновника АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 120 000 руб. и штрафа до 130 000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда в понимании действующего законодательства, несостоятельны.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба

АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова