Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-22093/2022[88-27085/2022]

г. Краснодар 10 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску представителя Сергеева С.М. - Чеботаревой С.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N2-130/2022 по иску Сергеева С.М. к ООО "Страховая компания "СДС" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.М. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявление о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения с ООО "Страховая компания "СДС".

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово - по месту своего нахождения. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сергеева С.М. - Чеботарева С.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку не согласна с принятым решением о передаче дела по подсудности. Между тем, из текста кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с обоими судебными актами - определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права. Указывает, что законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору, в том числе, по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Истец реализовал свое право, обратившись в суд с указанным иском по месту нахождения филиала страховой компании по адресу: "адрес", в который были поданы документы о наступлении страхового случая. Полагает, что, так как истец был инициатором судебного разбирательства вследствии нарушения страховой компанией его прав, исковое заявление должно рассматриваться либо в Советском районном суде г. Краснодара - по месту нахождения на момент подачи искового заявления филиала страховой компании, либо в Северском районном суде Краснодарского края - по месту регистрации истца. Направление гражданского дела по месту регистрации юридического лица (ответчика) лишает истца возможности полноценно участвовать в процессе и своевременно знакомиться с материалами дела. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на лишение страховой компании ООО "Страховая компания "СДС" лицензии на осуществление деятельности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2019 года истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2019 года.

Представителем страховой компании 11 февраля 2020 года заявлено ходатайство о передаче искового заявления по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, в связи с отсутствием регистрации юридического лица в городе Краснодаре.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Сергеева С.М. о взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая компания "СДС".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного уда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара.

14 мая 2021 года страховой компанией заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание отсутствие у истца регистрации на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, в определении от 17 мая 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово - по месту регистрации юридического лица.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2021 года ходатайство Сергеева С.М. о передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара или Северский районный суд Краснодарского края оставлено без удовлетворения. Рассмотрение указанного гражданского дела приостановлено до рассмотрения частной жалобы Сергеева С.М. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов в обжалуемых судебных актах основаны на неверном применении к спорным отношениям норм процессуального права, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

Между тем, нормы об альтернативной подсудности не могут применяться произвольно, без учета положений действующего законодательства о страховании, процессуальных норм о подсудности, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи предполагают, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Страховая компания "СДС" и передавая дело в Центральный районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции не учел, что в подтверждение обращения истца в страховую компанию в городе Краснодаре, истцом представлено заявление о страховом возмещении (л.д. 62-63), которое было принято во внимание при первоначальном отказе определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово. Однако, судом указанному обстоятельству, в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка не дана, не установлено на каких доказательствах основаны такие выводы, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения спора по правилам предусмотренной законом альтернативной подсудности.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд не связан позицией ответчика и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований процессуального законодательства и представленных доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место жительства или место пребывания истца, место заключения или место исполнения договора, место нахождения филиала или представительства ответчика, с деятельностью которых связан возникший спор, надлежащую подсудность спора - не установил.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.Г. Аверина