Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22210/2021[88-24766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО фирма "АГРОКОМПЛЕКС" им. Н.И. Ткачева о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными и признании проекта межевания такого земельного участка согласованным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения кадастрового инженера - Ёжиковой А.И, представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО фирма "АГРОКОМПЛЕКС" им. Н.И. Ткачева - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО фирма "АГРОКОМПЛЕКС" им. Н.И. Ткачева о признании необоснованными возражений АО фирма "АГРОКОМПЛЕКС" им. Н.И. Ткачева относительно размера и местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 59 000 кв.м, предназначенного для сельскохозяйственного производства, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей 35/20328 и 24/15997 в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 12047234 кв.м, предназначенный для сельскохозяйственного производства, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "данные изъяты" и признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, опубликованного 29 октября 2020 года в общественно-политической газете Тимашевского района Краснодарского края "Знамя труда" N (13258- 13259).

Решением Тимашевского районного суда от 3 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года решение Тимашевского районного суда от 3 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что истцу принадлежат доли 35/20328 и 24/15997 в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 12047234 кв.м, предназначенный для сельскохозяйственного производства, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "данные изъяты" секция 3, 6, 7, контур 10, 18, 27, 30, 35, 46, 44, контур 42, 3, 15, 1, 8, 101, 500, 40, 49, 7, 14, 59, 35, 64 (далее - исходный земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН от 24 ноября 2016 года.

Ответчик - АО фирма "АГРОКОМПЛЕКС" им. ФИО5 является лицом, использующим исходный земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции.

5 июня 2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на исходный земельный участок, о чем составлен соответствующий протокол общего собрания.

В связи с истечением срока действия договора аренды исходного земельного участка ответчиком в повестку дня, в том числе, был включен вопрос о его продлении, заключении дополнительного соглашения к нему и утверждении их условий, по которому истец выразил несогласие.

В целях выдела своих долей в праве общей собственности на земельный участок в натуре, истец обратился к кадастровому инженеру Ёжиковой А.И. по вопросу подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка.

Кадастровый инженер Ёжикова А.И. подготовила проект межевания выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка.

29 октября 2020 года проект межевания опубликован в общественно-политической газете "данные изъяты" N (13258-13259).

5 ноября 2020 года ответчик подал кадастровому инженеру Ёжиковой А.И. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых указал, что земельная доля выделяется за счет пашни, без соблюдения структуры пая и состоит из земель лучших качественных характеристик, в связи с чем нарушаются права других участников долевой собственности на равный доступ к участку, а при осуществлении выдела произойдет уменьшение наиболее плодородных земель. Также, в возражениях указано, что доступ к выделяемому земельному участку будет обеспечиваться только через используемый им земельный участок, что противоречит земельному законодательству и создаст препятствия к рациональному использованию земель.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1-7 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пунктов 1, 2, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пунктов 1-5 статьи 13, пунктов 2, 9, 10, 12, 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что из представленного проекта межевания усматривается, что доступ на вновь образованный земельный участок к землям общего пользования фактически осуществляется по временной грунтовой дороге через земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:642, находящийся в общей долевой собственности и аренде АО фирма "АГРОКОМПЛЕКС" им. Н.И. Ткачева.

Доказательства нахождения на спорном участке автомобильных дорог общего пользования, как объектов транспортной инфраструктуры, в дело не представлены. Указанные в проекте межевания земли общего пользования, для размещения автомобильных дорог не предоставлялись, к землям транспорта не относятся.

В заключении кадастрового инженера отсутствуют сведения о наличии доступа ко всем контурам образуемого земельного участка и к измененному участку, обрабатываемому сельскохозяйственной техникой, в том числе широкозахватной посевной и другой необходимой для эффективного земледелия и сельскохозяйственного производства.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 названного Федерального закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания проекта межевания следует, что границы выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка не пересекают границы муниципального образования Тимашевский район и границы, расположенных на его территории населенных пунктов, а также не пересекают границы территориальных зон, лесничеств и лесопарков, а его образование не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что размер и местоположение границ выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка нарушают права других участников общей собственности или ответчика на исходный земельный участок отсутствуют, как отсутствуют и основания полагать, что его образование повлечет нерационального использование земель сельскохозяйственного назначения.

Доводам ответчика о том, что истец не вправе требовать выдела земельного участка по угодьям одного вида без учета состояния и свойств почвы исходного и образуемого земельных участков, справедливо были отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку законом порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы не установлен.

В тоже время, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду отсутствия дорог (подъезда) к выделяемому земельному участку несостоятелен, поскольку доступ к участку обеспечивается внутрихозяйственной дорогой, которая используется в период сельскохозяйственной деятельности, на существование которой указывает в том числе и сам ответчик.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции установили проверил все юридически значимые для дела обстоятельства.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что выделением в пользу истца земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером, не будут нарушены права и законные интересы как иных собственников долей в исходном земельном участке, так и права ответчика как арендатора исходного земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований вытекает из детального изучения судом материалов гражданского дела и проверки представленных в дело доказательств.

Между тем, основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Среди них перечислены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции подобных нарушений допущено не было, следовательно у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вынесенное с существенным нарушением норм права апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить.

Решение Тимашевского районного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: