Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2257/2022[88-8706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 12 апреля 2021 года N У-20-42804/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Сиюховой "данные изъяты", по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 12 апреля 2021 года N N по обращению потребителя финансовой услуги Сиюховой ФИО10. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 12.04.2021 требования Сиюховой А.В. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 223 471 рубля 41 копейки. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен. Полагает, что неустойка со страховщика взыскана без учета соразмерности и разумности меры ответственности, страховщик лишен права на доказывание чрезмерности неустойки, неустойка не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. СПАО "Ингосстрах" просило суд изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования N У N от 12.04.2021, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея

от 07 июля 2021 года заявление СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 апреля 2021 года N N удовлетворено частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования N N от 12.04.2021 года в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сиюховой А.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос

об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея

от 07 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии

по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года ввиду существенного нарушения судами норм материального

и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что взысканный судом размер неустойки в размере 180 000 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель считает, что Сиюхова А.В. не представила доказательств того, что размер ее убытков, которые возникли вследствие нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, значительно выше начисленной неустойки.

Представителем АНО "СОДФУ" по доверенности Дворецким А.В. поданы возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубаков В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 25.06.2018 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N под управлением Сиюховой А.В. и транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N под управлением "данные изъяты", признанного виновным в указанном ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Сиюховой А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ответственности ЕЕЕ N, период страхования с 03.04.2018 г. по 02.04.2019, от Сиюховой А.В. в СПАО Ингосстрах" поступило заявление о возмещении ущерба.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр повреждённого транспортного средства, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 147 800 руб.

24.08.2028 г. от потерпевшей в адрес страховой компании поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 252 200 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 93 213, 76 руб.

Не согласившись с данным решением. Сиюхова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2019. требования Сиюховой А.В. к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сиюховой А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 157 288.70 руб, неустойка в размере 87288, 70 руб, штраф в размере 70 000 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

18.07.2019 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме.

09.03.2021 в СПАО "Ингосстрах" от Сиюховой А.В. поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой Сиюховой А.В. было отказано.

29.03.2021 Сиюхова А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования потребителя частично и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сиюховой А.В. неустойку за период 17.08.2018 по 27.08.2018 и с 14.03.2019 по 18.07.2019 в сумме 223 471.41 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 25, 26 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 04 апреля 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 78, 98 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения финансового уполномоченного, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства; и счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" неустойки до 180 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 180 000 руб, являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова