Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-23002/2022[88-27759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой И.Н. к Публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Галимовой И.Н. и представителя Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" на решение Советского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" Вегеря С.В, судебная коллегия

установила:

Галимова И.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика", в котором просила признать бездействие работодателя Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" незаконным в виду непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (с 12.08.20221г. по 08.09.2021г.) и его неоплаты; признать незаконным бездействие работодателя Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика", выразившееся в не принятии мер по всестороннему и полному рассмотрению заявления от 27.07.2021г, свидетельствующих о нарушении трудового законодательства, повлекшего причинения вреда жизни и здоровью Галимовой И.Н. в связи с последующей невыплатой отпускных в установленный законом срок; взыскать денежную компенсацию в счет невыплаченных отпускных за 28 дней календарного отпуска (с 12.08.2021г. по 08.09.2021г.) в размере 86 749 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы отпускных за каждый день просрочки начиная с 09.08.2021г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; привлечь руководство Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" к административной ответственности за нарушение Трудового кодекса согласно ст.5.27 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Галимовой И.Н. к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" о признании незаконным бездействия, взыскании заработной платы (отпускных), компенсации за задержку выплат отпускных, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" ввиду непредоставления Галимовой И.Н. ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 12 августа по 08 сентября 2021 года, и его неоплату.

С Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галимова И.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что она была восстановлена на работе после длительного судебного разбирательства, и ей полагается такой же ежегодный отпуск, как и проработавшему это время работнику. Назначенный Галимовой И.Н. расчет при увольнении (10.09.2021г.) не исключает обязанности работодателя по выплате задолженности по заработной плате (отпускных) за период (с 12.08.2021г. по 08.09.2021г.).Также не согласна с выводами суда о непривлечении ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившихся в нерассмотрении по существу её заявления о предоставлении отпуска.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года Публичное акционерное общество "Волгограднефтегеофизика" просит отменить указанный судебный акт в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что отпуск предоставляется работникам за второй и последующие годы работы в соответствии с графиком отпусков. Заявление на предоставление ежегодного отпуска должно быть подано работником в бумажном виде. Данное заявление в бумажном виде Галимовой И.Н. работадателю предоставлено не было. Направление заявления на предоставление ежегодного отпуска по средствам электронной почты допускается только для работников, которые находятся на дистанционной работе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" Вегеря С.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Галимовой И.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Галимова И.Н. работает в Публичном акционерном обществе "Волгограднефтегеофизика" в должности бухгалтера.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года увольнение Галимовой И.Н, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N-к признано незаконным.

Галимова И.Н. восстановлена в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение - аппарат управления (УАП), бухгалтерия Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика". С Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в пользу Галимовой И.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 832 390 рублей 72 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей.

С 27.07.2021г. по 10.08.2021г. Галимова И.Н. находилась на листке нетрудоспособности.

27.07.2021г. посредствам электронной почты на адреса электронной почты ответчика: "адрес" Галимовой И.Н. направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты "адрес" Галимовой И.Н. дан ответ о том, что данное заявление она должна согласовать со своим непосредственным руководителем и получить резолюцию на заявлении от управляющего директора, что входит в обязанности Галимовой И.Н.

Согласно графику отпусков Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" на 2020 год за отработанное в 2019 году рабочее время, следует, что сведения о Галимовой И.Н. в нем отсутствуют, по причине того, что график утверждён руководителем организации 22 ноября 2019 года, в период увольнения Галимовой И.Н. с 30 октября 2019 года, а также в связи с тем, что восстановлена она на работе на основании решения суда от 11 декабря 2019 года.

Согласно графику отпусков Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" на 2021 год за отработанное в 2020 году рабочее время следует, что Галимовой И.Н. запланирован отпуск с 25 октября 2021 года на 28 календарных дней.

Таким образом установлено, что после восстановлении истца на работе с 05 марта 2020 года, ежегодный отпуск за отработанное ею в 2019 году рабочее время, который Галимовой И.Н. в 2020 годе работодатель не предоставил из-за её увольнения 5 марта 2020 года, признанного незаконным на основании указанного выше решения суда, ей не предоставлялся. При этом судебной коллегией установлено, что ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней за отработанное в 2019 году рабочее время не был также присоединён к ежегодному отпуску за отработанное за 2020 годе рабочее время, который истцу запланирован по графику на 2021 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании бездействий работодателя по непредоставлению ежегодного отпуска с 12 августа 2021 года незаконными, суд первой инстанции установив, что в соответствии с графиком отпусков Галимовой И.Н. запланирован ежегодный отпуск с 25 октября 2021 года, пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности предоставлять ежегодный отпуск ранее указанной даты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в данной части указал, что признание увольнения незаконным и восстановление лица на работе влечёт за собой восстановление в полном объёме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. Поскольку Галимова И.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2009 года, то в соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации она имела право на предоставление очередного отпуска, с выплатой отпускных, который не использовала в 2020 году, в полном объёме в любое удобное для неё время рабочего года, и время использования работником такого ежегодного отпуска не зависит от усмотрения работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При этом, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

Доводы кассационной жалобы истца о непривлечении ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства являются необоснованными и были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что заявление в электронной форме работник может подать только в том случае, если он находится на дистанционной работе, с условием его подписания квалифицированной подписью, а заявление Галимовой И.Н. о предоставлении ежегодного отпуска не было подписано квалифицированной подписью были рассмотрены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Материалами дела установлено, что из представленного Галимовой И.Н. скриншота с электронной почты, на её заявление о предоставлении отпуска от 27 июля 2021 года по электронной почте начальник отдела кадров Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" ФИО5 отправила Галимовой И.ГГ ответ о том, что истец должна согласовать заявление со своим непосредственным руководителем и получить резолюцию на заявлении от управляющего директора.

Указаний на то, что запрещена подача заявления в электронном виде, поскольку Галимова П.Н. не является работником, работающим на дистанционной работе и о том, что заявление должно быть подписано квалифицированной подписью и при отсутствии таковой не удалось идентифицировать лицо, отправившего заявление о предоставлении отпуска от имени Галимовой И.Н, ответ ФИО7 не содержит.

Таким образом, доводы представителя ответчика о неполучении заявления истца о предоставлении отпуска содержат противоречивые сведения, а представленными выше достоверными доказательствами по делу установлено получение ответчиком заявления истца.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы Галимовой И.Н. о том, что денежные средства по оплате за отпуск ею получены при увольнении, не освобождают работодателя от выплаты неполученной заработной платы, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора Галимова И.Н. оспаривала действия работодателя по непредставлению ей отпуска и его оплате.

Требований о задолженности по заработной плате истец не ставила.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно п. 10 названного выше положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения).

При увольнении работодателем выплачена Галимовой И.Н. компенсация за все дни предусмотренного для нее ежегодного отпуска, не отгуляного ею, в том числе и за период 2020 год.

Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию расчёт среднего заработка истца, в целях определения размера компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных, судебной коллегией проверен, признан верным, и соответствующим требованиям части 4 статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и в полной мере отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ним и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Галимовой И.Н. представителя Публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Е.С.Егорова