Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-23086/2022[88-27963/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Бадаева Н.Т. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2022 года по делу по иску Сарычевой Надежды Ивановны к Сарычеву Анатолию Ивановичу о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

В Городовиковский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство Манжикова Д.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 года.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 года в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бадаев Н.Т. просит отменить судебные акты, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что судами не было учтена своевременность обращения с апелляционной жалобой с момента, когда кредитору стало известно об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 года исковые требования Сарычевой Н.И. к Сарычеву А.И. о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на земельные участки были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 года должник Сарычев А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савкаева А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года по делу N А22-228/21 требования Манжикова Д.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сарычева А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 января 2022 года удовлетворено заявление Бадаева Н.Т. о процессуальном правопреемстве кредитора Манжикова Д.Б.

11 января 2022 года в Городовиковский районный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба кредитора Сарычева А.И. - Манжикова Д.Б. на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что доводы заявителя не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку судом были разъяснены процессуальные требования о порядке и сроках обжалования решения суда, копии решения своевременно направлены сторонам. Кроме того, права Манжикова Д.Б. никак не могут быть нарушены решением суда, поскольку в соответствии с семейным законодательством Сарычева Н.И. имела законное право на ? долю земельных участков, зарегистрированных на ее супруга Сарычева А.И, который впоследствии был признан банкротом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзаца 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Манжиков Д.Б, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что об указанном решении ему стало известно 30 ноября 2021 года из отчета финансового управляющего. Сама указанная апелляционная жалоба с приложенным ходатайством значится поданной по штампу суда 11 января 2022 года.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции, надлежащим образом не была должным образом исследована своевременность обращения с апелляционной жалобой Манжикова Д.Б, с учетом разумного времени, необходимого на подготовку ее текста, не дана оценка тому факту, что Манжиков Д.Б. обратился в суд с данной жалобой 30 декабря 2021 года в месячный срок с момента получения текста решения суда - 3 декабря 2021 года. Суд первой инстанции конверт не приложил к материалам дела для проверки этих дат, штамп судом поставлен 11 января 2022 года.

Суд тем самым лишил возможности суд кассационной инстанции в полной мере проверить доводы кассатора.

Относительно выводов суда, что Манжиков Д.Б. утратил право требования конкурсного кредитора к Сарычеву А.И. суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В целях, в том числе, составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, нижестоящие судебные инстанции в нарушение вышеуказанных норм, актов их официального толкования и правовой позиции Верховного Суда РФ неправильно определили имеющие значение для данного дела обстоятельства, посчитав, что Манжиков Д.Б. утратил право требования конкурсного кредитора к Сарычеву А.И. на момент подачи апелляционной жалобы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы Бадаева Н.Т. надлежащим образом исследованы не были, объективная оценка обстоятельствам, послуживших основанием к пропуску срока, не дана.

Финансовым управляющим Сарычева А.И.- Савкаевой А.Н. подан отзыв на кассационную жалобу, где ею указаны нарушения судов прав и законных интересов кредитора Бадаева Н.Т. предусмотренное статьей 44 ГПК РФ, и другими нормами материального права. Подтвердила о неизвещении кредиторов Сарычева А.И. об этом судебном разбирательстве.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, данное нарушение норм процессуального права является существенным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2022 года подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Е.Дагуф