Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-2309/2022[88-9602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, ФИО1 о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 360 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 17 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к РСА удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 отказано.

С РСА в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 360 000 руб, неустойка в размере 160 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С РСА в доход государства взыскана пошлина в размере 8 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы изменено. С РСА в пользу ФИО2 взысканы расходы, за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судами ошибочно установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 211440 под управлением ФИО1 и мотоцикла Кавасаки ZR750N собственником которого является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в СК "Стерх".

Приказом Банка России N ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в РСА за получением страхового возмещения, которое в удовлетворении заявления отказало, сославшись на Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения мотоцикла истца не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертного исследования поврежденного мотоцикла.

Согласно акту экспертного исследования повреждений мотоцикла КАВАСАКИ ZR750N, механизм образования заявленных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам.

Также истец обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости материального ущерба, причиненного мотоциклу КАВАСАКИ ZR750N. В соответствии с заключением независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа, составляет 468 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику ФИО1 претензию, в удовлетворении которой ему было отказано.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" повреждения транспортного средства потерпевшего KAWASAKI ZR750N, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением, сигнала звукового и накладки переднего крыла. В соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАWASAKI ZR750N, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства с округлением до сотен составляет: с износом - 411 800 руб.; без износа - 630 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 413 900 руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства составляет: 53 900 руб. Итоговая стоимость суммы на восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом годных остатков с округлением составляет: 360 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь статями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у РСА в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести компенсационную выплату с учетом гибели транспортного средства в размере 360 000 руб.

В тоже время, принимая во внимание объем работы выполненной экспертом и сложность проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала целесообразным уменьшить взысканные расходы за проведение судебной экспертизы с 25 000 руб. до 20 000 руб.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Относительно доводов жалобы об отказе в проведении по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7