Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-23529/2022[88-28314/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Британовой И.С. на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года по делу по иску ООО "ФЕНИКС" к Британовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Ростовской области поступило ходатайство Британовой И.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 октября 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Британовой И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Британова И.С. просит отменить судебные акты, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что судами не было учтено, что копию определения заявитель получила только лишь 19 января 2022 года, приехав в суд, текст определения в сети "Интернет" не размещался.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 октября 2020 года исковые требования ООО "ФЕНИКС" к Британовой И.С. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Копия решения была направлена в адрес Британовой И.С. посредством Почты России, что подтверждается отслеживанием почтового отправления N.

8 декабря 2021 года определением Октябрьского районного суда Ростовской области было назначено к слушанию ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Британовой И.С, с приложенной апелляционной жалобой на указанное решение суда, Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал, что копия решения была направлена в адрес заявителя, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". На указанном конверте имеется информация, что Британова И.С. дважды извещалась о поступлении в ее адрес заказного почтового отправления. Обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду первой инстанции следовало учитывать своевременность обращения ответчика с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, учитывая, что копия решения суда была направлена в адрес Британовой И.С. в установленный законом срок, что подтверждается трек-номером 34648052020293, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", а Британова И.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по прошествии более чем одного года с момента вынесения решения суда, суды пришли к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф