Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2362/2022[88-8705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сылка ФИО12 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Сылка А.С. и его представителя по доверенности Серяпова С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сылка А.С. обратился в суд к АО "МАКС" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 566 440 рублей 25 копеек, штраф в размере 283 220 рублей, расходы на проведение независимой авто экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 17.07.2019 г. в размере 165 993 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что 16.11.2019 между истцом и ответчиком в отношении автомобиля марки "данные изъяты", 2019 года выпуска, цвет белый, на основании Правил страхования средств наземного транспорта ответчика был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам "Ущерб/Хищение/Ущерб на условиях "Полная гибель ТС". Полис страхования серии N N

от 16.11.2019, срок действия договора с 16.11.2019 по 15.11.2020. Страховая премия в размере оплачена истцом в полном объёме. Условия договора: Страховая сумма (Ущерб/Хищение) - 870 000 рублей; франшиза в части страхования N рублей. 17 июня 2020 года в 18 час. 50 мин. вышеуказанный автомобиль истца попал под град возле домовладения по адресу: Краснодарский Край, "адрес". После выпадения осадков истец подошел к автомобилю и обнаружил механические повреждения, образовавшиеся в результате выпада града, о чем незамедлительно сообщил в полицию для фиксации данного факта. Отделом МВД России по Усть-Лабинскому району составлен рапорт об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, где ему выдана справка о том, что по данным наблюдений метеостанции на М Усть-Лабинск 17.06.2020 наблюдался град, максимальный диаметр 12 мм. Произошедшее событие имело признаки страхового случая по Договору страхования КАСКО. 31.07.2020 по почте России истец отправил в адрес ответчика необходимый пакет документов для урегулировании страхового события, который получен ответчиком 03.08.2020. ТС истца осмотрено 06.08.2020 представителем страховщика. 06.08.2020 ответчиком принято решение о возмещении причиненного ущерба путем ремонта ТС на СТОА, что подтверждается выданным истцу направлением на ремонт N А N Истец явился на СТОА ООО "Сервис-Люкс", где ему было предложено подписать акт приёма-передачи ТС на ремонт N N от 16.08.2020 г..время N.

Истец не согласился с принятым решением ответчика о возмещении ущерба путём ремонта ТС на СТОА, посчитав, что оно противоречит Правилам страхования, регулирующим взаимоотношения истца и ответчика по договору КАСКО. 24.09.2020 г..по электронной почте истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором заблаговременно сообщил о том, что 01.10.2020 г..в 11:00 будет проводиться осмотр и независимая экспертиза поврежденного ТС для установления фактического размера ущерба с целью установления способа возмещения ущерба в соответствии Правилами страхования. В назначенную дату представитель ответчика на осмотр не явился, акт осмотра составлен в его отсутствие. Согласно экспертному заключению N от 06.10.2019 г, подготовленному независимой технической экспертизой транспорта ИП ФИО13, размер расходов на восстановительный ремонт составил 703 800 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 739 500 рублей, величина годных остатков составляет 231 592 рубля 47 копеек. 19.10.2020 по электронной почте истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от страховщика осуществить выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты на условиях "Полная гибель", поскольку фактический размер ущерба превысил 60 % действительной страховой стоимости ТС в сумме 497 907 рублей 53 копейки, неустойку в размере 52 287 рублей и компенсировать расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения, истец не получил. В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края

от 31 мая 2021 года исковые требования Сылка А.С. частично удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Сылка А.С. взыскано страховое возмещение в размере 566 440 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 260 000 рублей, расходы

за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойка в размере 52 287 рублей, а всего в сумме 898 727 рублей 25 копеек. С АО "МАКС" в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 987 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой и апелляционной инстанций проигнорированы условия Правил страхования транспортных средств, на основании которых АО "МАКС" заключило с истцом договор страхования. Заявитель указывает, что направление NА-1024582 на СТОА ООО "Сервис-Люкс" выдано истцу в установленный Правилами страхования срок 06.08.2020 г, в связи с чем, АО "МАКС" своевременно исполнило свои обязательства по договору КАСКО. Ответчик считает доводы истца о том, что в акте осмотра страховщик не указал технологию восстановления поврежденных деталей (ремонт\замена), что могло повлиять на размер страхового возмещения, являются несостоятельными, технология восстановления поврежденных деталей указана АО "МАКС" в направлении на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, а обратился к независимому эксперту.

Податель жалобы полагает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Первой оценочной компанией", не могут быть положены в основу решения суда, поскольку проведены с грубейшими ошибками и нарушениями действующего законодательства: экспертиза произведена без осмотра транспортного средства на основании недопустимых документов: акта осмотра от 01.10.2020, проведенный ФИО5, и заключения N об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС ИП ФИО2 Кассатор обращает внимание, что эксперты ФИО5 и ФИО2 исключены из государственного реестра экспертов-техников. В заключении экспертов N-П от 26.02.2021 ООО "Первая ценочная компания" неправильно, вопреки требованиям действующих методик рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. В результате назначенной замены деталей ТС, повреждение которых не подтверждено фотоматериалам, а также назначенного избыточного комплекса работ для устранения повреждений деталей кузова, стоимость восстановительного ремонта ТС необоснованно завышена. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что Сылка А.С. является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что согласно полису КАСКО выгодоприобретателем по риску Полная Гибель N - является ООО "Сетелем Банк". Считает, суды необоснованно не оставили исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора: истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки. Ответчик обращает внимание, что ответчиком в судебном заседании заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки и штрафа в большем размере.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "МАКС" по доверенности Гайдаров Р.К, Сылка А.С. и его представитель по доверенности Серяпов С.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.11.2019 между истцом и ответчиком в отношении автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, 2019 года выпуска, цвет белый, на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО "МАКС" N.16 от 16.08.2019 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам "Ущерб/Хищение/Ущерб на условиях "Полная гибель ТС". Полис страхования серии 57/50 N от 16.11.2019, срок действия договора с 16.11.2019 по 15.11.2020, условия страхования: франшиза в части страхования N рублей; страховая сумма ? 870000 рублей, с ее последующим понижением в соответствии с периодами действия страхования (ст. 2 полиса).

Договором страхования предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Ущерб" с выплатой на условиях "Полная гибель", "Хищение".

Страховая премия составила 52287 рублей, оплаченная истцом единовременно в полном объёме.

17.06.2020 г. в N мин. автомобиль истца марки "данные изъяты", VIN N, 2019 года выпуска, цвет белый попал под град

по адресу: "адрес", "адрес".

22.06.2020 сотрудником Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району составлен рапорт об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно справке Краснодарского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Краснодарский край) по оперативным данным наблюдений метеостанции на М Усть-Лабинск 17.06.2020 г. наблюдался град, максимальный диаметр 12 мм (НЯ).

Случившееся событие имело признаки страхового случая по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования КАСКО.

03.08.2020 с помощью услуг почты России истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по КАСКО, к которому приложил документы, предусмотренные Договором страхования (почтовая опись вложения, квитанция).

Полученные в результате выпада града повреждения на автомобиле истца признаны ответчиком страховым случаем.

06.08.2020 поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика.

06.08.2020 ответчиком принято решение о возмещении ущерба путем ремонта ТС на СТОА и в этот же день истцу выдано направление на ремонт ТС на СТОА N N в соответствии с договором со СТОА N от 25.12.2018, действительное до 06.08.2021.

На СТОА ООО "Сервис-Люкс" истцу было предложено подписать акт приёма-передачи ТС на ремонт N N от 16.08.2020 г. (время составления 11:49:20).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец не согласился с выбранным ответчиком способом возмещения ущерба и с зафиксированным в акте осмотра перечнем поврежденных деталей и технологией их восстановления.

24.09.2020 по электронной почте истец направил в адрес ответчика уведомление, которым заблаговременно сообщил страховщику о том, что 01.10.2020 в 11:00 часов для установления фактического размера ущерба с целью установления способа урегулирования страхового случая будет проводиться осмотр и независимая экспертиза поврежденного ТС по адресу: "адрес".

В назначенный день представитель ответчика на осмотр не явился, акт осмотра составлен в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению N от 06.10.2019 независимой технической экспертизы транспорта ИП ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт составил 703 800 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 739500 рублей, величина годных остатков - 231 592 рубля 47 копеек.

19.10.2020 по электронной почте истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от страховщика осуществить выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты на условиях "Полная гибель", поскольку стоимость восстановления ТС превысила 60% его действительной стоимости по договору страхования в сумме 497 907 рублей 53 копейки, неустойку в размере 52 287 рублей и компенсировать расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Ответ о результатах рассмотрения претензии истец от страховщика не получил. Доказательства обратного суду ответчиком не предоставлены.

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению N 2268 от 26 февраля 2021 года ООО "Первая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, 2019 года выпуска, вследствие повреждений, образовавшихся в результате выпада 17.06.2020 г. атмосферных осадков в виде града составляет 527 448 рублей. Экспертом установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате выпада града 17.06.2020 г. и определена технология их восстановления (стр. 17 заключения).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 405, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28 Закона РФ

от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 1, 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г..), пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частей 1, 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превысила 60% действительной его стоимости ТС на момент произошедшего страхового события, следовательно, в силу абз. 2 п. 10.7 Правил страхования произошло полное уничтожение имущества, то есть безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта и страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в форме денежной страховой выплаты на условиях "Полная гибель". В этой связи суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора страхования, выбранный способ возмещения ущерба путем ремонта ТС на СТОА не соответствует условиям договора и Правилам страхования, регулирующим правоотношения между сторонами по заключенному договору добровольное страхования (КАСКО). Судом также установлено, что ответчиком определена не соответствующая действительности технология восстановления поверженного ТС, а также не учтены в расчёт восстановительной стоимости подлежащие замене следующие детали: передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, лобовое стекло.

Указанное свидетельствует о нарушении имущественных прав страхователя, имеющего в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в застрахованном имуществе, причиненных вследствие страхового события. Доводы представителя ответчика о ненадлежащем истце суд нашел несостоятельными, поскольку в материалы дела представителем истца предоставлена копия справки ООО "Сетелем Банк" от 09.01.2021, подтверждающая полное погашение истцом кредитной задолженности по кредитному договору N 04103791059 от 16.11.2019 Указанный документ не оспорен представителем ответчика в судебном заседании. Выгодоприобретателем по договору страхования серии 57/50 N от 16.11.2019 г..указан ООО "Сетелем Банк" в связи с тем, что истец приобрел автомобиль в кредит за денежные средства банка. В силу того, что обязательства по кредитному договору истцом перед ООО "Сетелем Банк" исполнены надлежащим образом в полном объёме, истец стал выгодоприобретателем и овладел правом на получение страхового возмещения по договору страхования. Доводы представителя ответчика об исключении из числа доказательств акта осмотра ТС N от 01.10.2020 г, проведенного ФИО5 и заключения N от 06.10.2020 г..ИП ФИО2 в силу того, что решением МАК от 27.03.2018 г..у эксперта техника ФИО5 аннулирована профессиональная аттестация с исключением из государственного реестра эксперта-техников, как и эксперт ФИО2 исключен из реестра 25.02.2021 г, суд нашел не состоятельными ввиду того, что прохождение экспертами-техниками профессиональной аттестации под руководством МАК требуется в том случае, если размер возмещения определяется на основании Единой методики расчёта ущерба, в то время как требования в исковом заявлении вытекают из Договора добровольного страхования (КАСКО), правилами и условиями которого не предусмотрено, что размер возмещения определяется на основании Единой методики расчёта ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно выводам судебного экспертного заключения N от 26 февраля 2021 года ООО "Первая оценочная компания" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования 57/50 N от 16.11.2019 по риску "Полная гибель" в размере страховой стоимости ТС (739 500 руб.), за вычетом безусловной франшизы (10 000 руб.) и стоимости годных остатков (163 059 руб. 75 коп.) в размере 566 440 рублей 25 копеек. Учитывая, что в действиях АО "МАКС" имелись нарушения прав Сылка А.С, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.п. 3, 4, 5, 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что при конструктивной гибели ТС истца имелось право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, соответствует приведенным нормам права, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Правилам страхования АО "МАКС".

Довод кассационной жалобы о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, откланяется судебной коллегией ввиду следующего.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что совокупный размер заявленных Сылка А.С. требований в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) превышает 500 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не требовалось, истец обращался к страховой компании с претензией, которая страховщиком удовлетворена не была.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" N-п от 26.02.2021 изготовлено экспертами ФИО8 и ФИО9, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материал по факту проверки), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертами проведен анализ полученных повреждений, признаков сопоставления полученных повреждений произошедшим событиям 17.06.2020, произведён расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенных экспертами повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки и штрафа до определенных в решении сумм, являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

ФИО11