Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-23707/2022[88-28441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Галины Леонидовны к Глибкович Наталье Евгеньевне о прекращении сервитута и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя Беловой Г.Л. - Белова Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Белова Г.Л. обратилась в суд с иском к Глибкович Н.Е. о прекращении сервитута и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. им "адрес", "адрес". На земельном участке расположен ее дом и жилой дом ответчика. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности. Жилой дом куплен истцом 28.03.2017 года у Буханько В.А. с обременением в виде сервитута. Сервитут установлен на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Буханько В.А. и Глибкович Н.Е, согласно которого, ответчику было предоставлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть 3-х этажного жилого дома литер "Е", площадью 195 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а именно на подсобное помещение первого этажа N 1, площадью 40, 2 кв.м, необходимого Глибкович Н.Е. для осуществления проезда на земельный участок с расположенным на нем жилым домом литер "А" с пристройками, принадлежащими ей на праве собственности, а также для пользования коммуникациями, предназначенными для эксплуатации данного жилого дома.

Проезд осуществляется через подсобное помещение на первом этаже жилого дома, которое входит в общую площадь трехэтажного принадлежащего Беловой Г.Л. на праве собственности.

Однако, добрых соседских отношений между Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е. не сложилось. Данный сервитут мешает истцу полноправно пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а именно: подсобным помещением жилого дома, через которое осуществляется проезд соседями. Данный проезд нарушает частную жизнь истицы и ее членов семьи, угрожает жизни и здоровью ее и членам ее семьи, в частности: ее внукам, которые не могут без присмотра родителей находиться на территории собственного дома.

Сервитут для осуществления проезда через жилой дом истца был установлен по соглашению бывшего собственника дома и Глибкович Н.Е... Также между ними установлено соглашение о единовременной денежной компенсации в размере 500 000 рублей за установленный сервитут. Между Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е. не заключалось соглашение об установлении сервитута и плате за пользование подсобным помещением ее дома, и оно не может быть заключено, поскольку данная часть жилого дома Беловой Г.Л, в результате обременения сервитутом не может использоваться, в соответствии с ее целевым назначением, приводит к существенному ограничению в использовании указанного подсобного помещения. Добровольно урегулировать спор не представляется возможным, в связи с чем, Белова Г.Л. обратилась в указанным иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Действие сервитута, установленного мировым соглашением, заключенным между Буханько Валентиной Алексеевной и Глибкович Натальей Евгеньевной и утвержденным определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года прекращено.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: РФ, "адрес" с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта N439/НС-20 ООО "Центр экспертизы управления собственностью -Юг" по варианту N 1.

В пользование Беловой Галины Леонидовны выделен земельный участок площадью 107, 3 кв.м.

В пользование Глибкович Наталье Евгеньевне выделен земельный участок площадью 457, 3 кв.м.

В общее пользование Беловой Галины Леонидовны и Глибкович Натальи Евгеньевны выделен земельный участок площадью 12, 4 кв.м. Указано, что заключение эксперта N439\НС-20 от 17 марта 2020 года ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" является неотъемлемой частью данного решения.

С Глибкович Натальи Евгеньевны в пользу Беловой Галины Леонидовны взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беловой Г.Л. отказано.

В кассационной жалобе представитель Беловой Г.Л. - Белов Ю.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Глибкович Н.Е. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Беловой Г.Л. - Белов Ю.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель Глибкович Н.Е. - Красюкова Л.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с данными филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по "адрес" до 1931 года домовладение по ул. им. "адрес" (бывший адрес "адрес"), расположенное на земельном участке 559 кв.м, согласно реестру муниципализированных строений принадлежало Ушер-оглы Насти Хон.

По договору от 12 августа 1931 года домовладение перешло в собственность Ляховой Ефимии Ивановне и Ляхову Андрею Максимовичу в равных долях.

После смерти Ляхова А.М. наследство по свидетельству о наследовании по закону от 28 февраля 1958 года приняла его жена Ляхова Е.И.

После смерти Ляховой Е.И. в наследство по свидетельству о наследовании по завещанию от 30 октября 1980 года приняла Щебланова Юлия Ивановна.

По договору купли-продажи от 01 июня 1981 года жилой дом Щебланова Ю.И. продала Бубновой Евгении Константиновне.

По договору дарения от 05 января 1995 года Бубнова Евгения Константиновна подарила своей дочери Скрыпниковой Наталье Евгеньевне 1/2 долю домовладения.

Согласно распоряжению администрации Центрального округа от 15 июня 2001 года N273.6р построен новый жилой дом лит. "Е" Глибкович (Скрыпниковой) Натальей Евгеньевной и сдан в эксплуатацию. Она стала собственником 1/2 доли жилого дома лит. А и жилого дома лит. Е.

По договору дарения от 29 марта 2006 года Бубнова Евгения Константиновна подарила своей дочери Глибкович (Скрыпниковой) Н.Е. 1/2 долю домовладения лит.А, заключен договор пользования жилым домом и земельным участком, находящемся в фактическом пользовании.

По договору купли-продажи от 27 декабря 2006 года Глибкович Н.Е. продала Бубнову Михаилу Евгеньевичу целое домовладение лит.Е.

По договору купли-продажи от 17 июля 2007 года Бубнов Михаил Евгеньевич продал жилой дом лит.Е Буханько Валентине Алексеевне.

В настоящее время собственниками домовладения по ул.им.В. Головатого, 515, расположенного на земельном участке мерою по фактическому пользованию 559 кв.м значатся Глибкович Наталья Евгеньевна - лит.А, А1, А2; Буханько Валентина Алексеевна - лит.Е.

Судом установлено, что Глибкович Наталья Евгеньевна является собственником жилого дома лит. А, А1, А2 общей площадью 232.1 кв.м, а также летней кухни лит.Г1, пристройки лит. ГЗ, погреба лит. под/Л, пристройки лит. Г, навеса лит. Г4, расположенных по ул. "адрес" в "адрес" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 06 апреля 2006 г. ГУ ФРС по КК на основании договора от 05 января 1995 года, удостоверенного нотариусом г. Краснодара за N4-27 и договора дарения от 29 марта 2006 года.

До 27 декабря 2005 года Глибкович Н.Е. являлась также собственником жилого дома литер Е, общей площадью 195 кв.м.

27 декабря 2005 года Глибкович Н.Е. заключила с Бубновым М.Е. договор купли-продажи жилого дома литера Е, в пункте 6 которого было оговорено условие об ограничении в использовании подсобного помещения N1 литера Е, площадью 40, 2 кв.м, являющегося одновременно проходом и проездом, и находящегося в общем пользовании сторон.

Впоследствии, 17 июля 2007 года Бубнов М.Е. продал указанный жилой дом литер "Е" Буханько В.А. Имеющиеся ограничения в использовании части жилого дома были отражены в договоре, но не были зарегистрированы в органах юстиции, в связи с чем, 17 декабря 2010 года между Глибкович Н.Е. и Буханько В.А. по гражданскому делу N2-4333/10 было заключено мировое соглашение об установлении сервитута, утвержденное определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года.

Согласно заключенному мировому соглашению Глибкович Н.Е. предоставлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть 3-х этажного жилого дома литер "Е", площадью 195 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а именно: на подсобное помещение первого этажа N1, площадью 40, 2 кв.м, необходимого Глибкович Н.Е. для осуществления проезда на земельный участок с расположенным на нем жилым домом литер "А" с пристройками, принадлежащий ей на праве собственности, а также для пользования коммуникациями, предназначенными для эксплуатации данного жилого дома.

При этом, согласно условиям заключенного соглашения с предыдущим собственником, установленный сервитут является частным и постоянным.

Обременение части жилого дома - подсобного помещения сервитутом не лишает Буханько В.А. прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности данным объектом недвижимого имущества в целом. Переход права собственности (аренды) на строение литер Е или на его часть к другому лицу не влечет за собой прекращение сервитута или носит обязательный характер для последующих собственников.

Определение суда от 17 декабря 2010 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном законом, а именно пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, пунктом 17 статьи 23 ЗК РФ, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В настоящее время истец Белова Г.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. В. Головатого, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилой дом куплен истцом 28 марта 2017 года у Буханько В.А. с обременением в виде сервитута. Указанное сторонами не оспаривается.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие сторонам на праве собственности, находится в муниципальной собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о прекращении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что сервитут установлен на подсобное помещение первого этажа жилого дома, что приводит к невозможности пользования указанным помещением по его прямому назначению, что влечет существенное нарушение прав собственника. Кроме того, суд исходил из того, что соглашение об установлении сервитута и плате за пользование земельным участком под подсобным помещением жилого дома между самой Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е. не заключалось. Суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком на основании выводов экспертного заключения, исходя из того, что для обеспечения прохода Глибкович Н.Е. к принадлежащим ей строениям имеется калитка, шириной 0, 8 м, высотой 2, 2 м, расположенная со стороны ул. Северной, отвечающая требованиям противопожарных норм. Со стороны ул. Северной имеется техническая возможность подъезда пожарных автомобилей к принадлежащей Глибкович Н.Е. части земельного участка. При этом, проезд к земельному участку, обеспеченный со стороны ул.Северная, является тупиковым и имеет разворотную площадку, которую для обеспечения требуемых размеров необходимо расширить до 15 метров в сторону земельного участка по ул. Северная, д. 500/4, поскольку кадастровые границы данного участка уточнены таким образом, что имеет место факт занятия территории разворотной площадки.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что Глибкович Н.Е. 27 декабря 2005 года продала Бубнову М.Е. жилой дом лит. Е с условием об ограничении в использовании подсобного помещения N1 лит. Е, площадью 40, 2 кв.м, первого этажа, являющегося одновременно проходом и проездом на территорию двора, и находящегося в общем пользовании сособственников (пункт 6 договора).

Впоследствии Бубнов М.Е. 17 июля 2007 года продал жилой дом лит. Е Буханько В.А. с теми же ограничениями.

Сервитут же, как уже указывалось выше, был установлен на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Буханько В.А. и Глибкович Н.Е.

Сервитут установлен для прохода и проезда к части земельного участка Глибкович Н.Е. с расположенным на нем жилым домом с пристройками, а также для пользования коммуникациями, предназначенными для эксплуатации жилого дома.

При этом, за установленный сервитут Глибкович Н.Е. заплатила Буханько В.А. единовременную денежную компенсацию в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 20 марта 2017 года жилой дом по "адрес" приобретен истцом с обременением в виде частного сервитута.

Поскольку сервитут был установлен как постоянный, это свидетельствует о том, что предполагалось длительное использование своего права обладателем сервитута, вне зависимости от смены собственника жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес".

При таких обстоятельствах, невозможность использования собственником части своего недвижимого имущества в соответствии с его целевым использованием предполагалось в момент приобретения Беловой Г.Л. недвижимости.

Судом апелляционной инстанции учтено, что фактические обстоятельства и цели установления сервитута на момент заключения соглашения и в настоящее время являются теми же.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 276, статьи 277 ГК РФ по требованию собственника недвижимого имущества, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276, статья 277 ГК РФ).

Таким образом, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением.

Таких оснований для прекращения сервитута по данному гражданскому делу в суде установлено не было, так как при приобретении домовладения спорный сервитут был установлен и указан в договоре купли-продажи, а также за установление сервитута Глибкович Н.Е. заплатила Буханько В.А. единовременную денежную компенсацию в размере 500 000 руб.

Данный сервитут необходим для прохода и проезда к части земельного участка Глибкович Н.Е. с расположенным на нем жилым домом с пристройками, а также для пользования коммуникациями, предназначенными для эксплуатации жилого дома, является постоянным, его цели с момента установления не изменились, в связи с чем оснований для его прекращения у суда не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев