Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-23788/2022[88-28463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Почта Банк" к Солоп Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Солоп М.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Солоп М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2019 года Банк заключил с Солоп М.А. кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: "Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью". Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается п.п. 8, 9.3, 9.4 Заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 30 мая 2021 года размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 25 января 2020 года по 30 мая 2021 года составляет 409 315 рублей 13 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором банк просил взыскать с Солоп М.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от 10 января 2019 года в размере 409 315 рублей 13 копеек: из них 40 513, 30 рублей - задолженность по процентам; 359 258, 66 рублей - задолженность по основному долгу; 2 443, 17рубля - задолженность по неустойкам; 7 100, 00 рублей - задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 рубля.

Решением Славянского районного суда от 13 сентября 2021 года, исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены полном объеме.

С Солоп М.А. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 января 2019 года N в размере 409 315 рублей 13 копеек, из которых: 40 513, 30 рублей - задолженность по процентам; 359 258, 66 рублей - задолженность по основному долгу; 2 443, 17 рубля - задолженность по неустойкам; 7 100, 00 рублей - задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Солоп М.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10 января 2019 года между АО "Почта Банк" и Солоп М.А. заключено соглашение о простой электронной подписи, согласно которого клиент Солоп М.А. выразил согласие в том, что его простая электронная подпись используется для подписания: договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявления на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, а выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или Клиентском центре/Стойке продаж.

Солоп М.А. выразил также свое согласие с тем, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается равнозначным документом на бумажном носителе, подписанный собственноручной подписью.

В этот же день, Солоп М.А. путем авторизации в системе АО "Почта Банк" подал заявку на оформление кредитного договора, а Банк путем направления на Контактный номер мобильного телефона Солоп М.А. N SMS-сообщения (с кодом подтверждения 52625) подтвердил готовность предоставить кредит в размере 377 700, 00 рублей, сроком на 38 месяцев с процентной ставкой 19, 5% годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Расписка в получении карты, распоряжение клиента на перевод, заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой", Тарифы по предоставлению потребительских кредитов подписаны Солоп М.А. путем ввода кода 52625, направленного Банком SMS - сообщением на Контактный номер мобильного телефона.

Кроме того, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита Солоп М.А. предоставлено два кредита:, кредит 1 на сумму 77 700 рублей, кредит 2 на сумму 300 000 рублей, с базовой процентной ставкой 19, 5. Срок действия договора -неопределенный, срок возврата кредиь1 - 10 платёжных периодов с даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 3 8 платёжных периодов с даты заключения договора. Количество платежей 38. Размер платежа 13 412 рублей. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и кредиту 2.

Платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.02.2019, платеж Срок возврата кредита 10.03.2022г.

Согласно распоряжений клиента на перевод, подписанных простой электронной подписью, Банк перечислил Солоп М.А. ему 10 января 2019 года денежные средства в размере 377 700, 00 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Таким образом, установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Солоп М.А. в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение N01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N).

31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" в новой редакции (о внесении в устав ПАО "Почта Банк" изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус") (протокол N01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на Акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). Однако, заемщик оставил данное требование банка без удовлетворения.

В соответствии с условиями предложения в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 30 мая 2021 года размер задолженности ответчика по названному кредитному договору составил 409 315 рублей 13 копеек: из них 40 513, 30 рублей - задолженность по процентам, 359 258, 66 рублей - задолженность по основному долгу, 2 443, 17 рубля - задолженность по неустойкам, 7 100, 00- задолженность по комиссиям.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на отсутствие доказательств заключения с ответчиком кредитного договора и перечислении ему денежных средств.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлен факт заключения спорного кредитного договора и передачу денежных средств ответчику.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев