Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-24482/2022[88-30119/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности Богатырева П.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.04.2022 об отказе в отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о сносе объектов самовольного строительства,

УСТАНОВИЛА:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021, исковые требования администрации Дзержинского района г..Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о сносе объектов самовольного строительства удовлетворены частично.

Суд решил:возложить на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: "адрес"; возложить на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке, по адресу: "адрес", в соответствии с выпиской из технического паспорта объекта МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 28 декабря 2018 года, а именно: Лит. А - здание Спа-галереи, одноэтажное, фундамент бетонный, стены кирпич, дерево, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 231, 9 кв.м.; Лит. Б - здание котельной, двухэтажное (два надземных этажа), фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 36, 1 кв.м.; Лит. В - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 23, 1 кв.м.; Лит.Г - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 23, 0 кв.м.; Лит. Д - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 23, 0 кв.м.; Лит. Е - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 23, 0 кв.м.; Лит. Ж - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 70, 4 кв.м.; Лит. З - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные,

перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 23, 1 кв.м.; Лит. I - бассейн, площадь застройки, 460, 0 кв.м.; Лит II - бассейн, площадь застройки, 41, 9 кв.м... В удовлетворении требования администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 - отказано. Также, взыскано с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО "Геоград-В" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 300 000, 00 рублей, по 100 000, 00 рублей с каждого.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства N-ИП от 12.07.2021, ссылаясь на невозможность исполнения состоявшегося по делу судебного акта в силу имущественного положения и иных заслуживающих обстоятельств по делу.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу отказано.

Не согласившись с определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.09.2021 ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить данное определение, удовлетворив требование об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении производства по делу.

Определением Волгоградского областного суда от 30.03.2022 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.04.2022 определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.09.2021 отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о сносе объектов самовольного строительства отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15.04.2021 об отказе в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на отличие информации размещенной на официальном сайте Волгоградского областного суда от реального хода судебного рассмотрения дела, в связи с чем о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО2 в лице своего представителя узнала лишь 15.04.2022 и на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу было отклонено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья усматривает основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021, исковые требования администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о сносе объектов самовольного строительства удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021 оставлены без изменения.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу отказано.

Не согласившись с определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.09.2021 ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить данное определение, удовлетворив требование об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении производства по делу.

Определением Волгоградского областного суда от 30.03.2022 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.04.2022 определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.09.2021 отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о сносе объектов самовольного строительства отказано.

Отклоняя требования ФИО2 о приостановлении исполнительного производства и отсрочки исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции, рассмотревший требования по правилам производства в суде первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 203, 330, 434, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходил из отсутствия у ФИО2 оснований для приостановления исполнительного производства, установленных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также непредставления ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, либо невозможность его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО2 в лице своего представителя узнала лишь 15.04.2022, отклоняются судом как необоснованные поскольку, из материалов дела следует, что, судебная повестка на 15.04.2022 получена ФИО2 06.04.2022, то есть заблаговременно.

Доводы кассационной жалобы об отличии информации размещенной на официальном сайте Волгоградского областного суда от реального хода судебного рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что ФИО2 была лишена возможности представления дополнительных доказательств ввиду необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью ФИО5 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48).

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 50).

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Между тем указанные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела 30.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, однако, в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2022, суд отклонил заявленное представителем ФИО2 - ФИО7 ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставления дополнительных доказательств, мотивировав тем, что суду апелляционной инстанции не представлены обоснования уважительности причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, выяснял, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, предлагал заявителю предоставить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств по делу и без оценки всех представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.04.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.04.2022- отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Судья О.Н. Иванова